Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Мациевской В.Е.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2019 по иску Панарина И.Г. к Хрусталеву А.Г. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на приобретение бандажа, расходов на приобретение железнодорожных билетов к месту лечения, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, по апелляционной жалобе Хрусталева А.Г. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Панарин И.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, по вине водителя Хрусталева А.Г., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности Хрусталеву Г.М., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (данные изъяты), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а также ему как водителю был причинен вред здоровью.
Водитель транспортного средства марки (данные изъяты) Хрусталев А.Г. нарушил требования ПДД РФ, управлял транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно препятствовал обгону транспортного средства, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так Хрусталев А.Г. приступил к повороту налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра и не включив заблаговременно поворот налево на своем автомобиле, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), следовавшим в попутном направлении и находившимся под управлением Панарина И.Г. располагавшимся на проезжей части слева от автомобиля Хрусталева А.Г., так как Панарин И.Г. уже выполнял маневр обгона автомобиля (данные изъяты), тем самым удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля (данные изъяты), который опрокинулся и несколько раз перевернулся.
При этом в действиях Панарина И.Г. как водителя автомобиля (данные изъяты), признаков каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется. Обгон совершался на участке дороги, на котором ПДД РФ не установлены какие-либо ограничения для совершения данного маневра. Наезд на автомобиль (данные изъяты) под управлением Панарина И.Г. был совершен автомобилем (данные изъяты) под управлением ответчика, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хрусталева Г.М. на момент ДТП не были застрахованы в страховой компании.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на Дата изъята составил 516 847,84 руб., а с учетом износа комплектующих изделий - 463 146,46 руб. Взыскание в пользу Панарина И.Г. ущерба, без учета износа деталей автомобиля в рассматриваемом случае, необходимо для возмещения расходов на ремонт имущества, которые он с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП Панарину И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, у истца имелись повреждения в виде (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с Хрусталева А.Г. в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 516 847,84 руб., издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по уплате ставки государственной пошлины в размере 8 369 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 480 руб., расходы на приобретение бандажа на сумму 3 592 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 3 173,80 руб., компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Хрусталева А.Г. в пользу Панарина И.Г. в счет восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП - 516 847,84 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 369 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы за проведение авто-технической экспертизы в размере 7 480 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья: расходы за покупку бандажа - 3 592 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов к месту лечения и обратно на сумму 3 173,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хрусталев А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование требования апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение основано на заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята, которое не соответствует признакам допустимости доказательства, не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На экспертизу не должно было направляться дело об административном правонарушении Номер изъят, а только гражданское дело Номер изъят, поскольку тем самым суд ввел в заблуждение экспертов о наличии его вины в данном ДТП.
Кроме того, суд в решении не проанализировал показания свидетелей Н., Х., К., С., Е., которые не только являются взаимодополняющими и не противоречащими друг другу, но и полностью опровергают показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> К. и составленный им протокол об административном правонарушении.
Поскольку решением Чунского районного суда Иркутской области от 12.11.2018 по делу Номер изъят постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> К. по делу об административном правонарушении от Дата изъята было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Панарин И.Г. - конверты по двум адресам вернулись за истечением срока хранения, Хрусталев А.Г., Хрусталев Г.М. - извещения вручены Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно схеме Номер изъят места совершения административного правонарушения, Дата изъята на автодороге в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух автомобилей (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Хрусталеву Г.М., под управлением Хрусталева А.Г., и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Панарина И.Г.
Водителю Панарину И.Г. находящемуся в автомашине (данные изъяты), причинен вред здоровью.
В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Данная схема составлена в присутствии водителей Панарина И.Г. и Хрусталева А.Г., засвидетельствована их подписями.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят>, выданного (данные изъяты) Дата изъята, договору купли-продажи от Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты) является Панарин И.Г.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер изъят (данные изъяты) следует, что владелец транспортного средства (данные изъяты) Панарин И.Г. заключил договор страхования на период с 00:00 часов Дата изъята по 24.00 часов Дата изъята. В договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Панарин И.Г., П., имеющие водительские удостоверения.
На момент ДТП автомашина (данные изъяты), принадлежала на праве собственности Хрусталеву Г.М. Риск гражданской ответственности владельца автомашины (данные изъяты), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не был застрахован в страховой компании.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки (данные изъяты) Дата изъята был продан года гр-ну К.
Согласно заключению Номер изъят (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята составляла 516847,84 руб., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене по состоянию на Дата изъята составляет 463146,46 руб.
Из договора на проведение экспертизы Номер изъят (данные изъяты) и квитанции об оплате услуг следует, что за проведение экспертизы Панарин И.Г. понес расходы в размере 11000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата изъята и квитанций об оплате услуг следует, что Панарин И.Г. понес расходы в размере 10000 руб.
Исходя из медицинских справок и заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята (экспертиза свидетельствуемого), у Панарина И.Г. имелись повреждения в виде (данные изъяты), причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Панарину И.Г. было рекомендовано в период реабилитации после оперативного лечения приобретение и ношение бандажа, для приобретения которого П. понес расходы на сумму 3592 рублей.
В соответствии с железнодорожными билетами на сумму 3173,80 руб. Панарин И.Г. понес расходы к месту лечения и обратно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> К. пояснил суду первой инстанции, что Дата изъята на автодороге в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух автомобилей (данные изъяты), под управлением Хрусталева А.Г., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Панарина И.Г. Автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения. Схема Номер изъят места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии водителей Панарина И.Г. и Хрусталева А.Г., засвидетельствована их подписями. В схеме отражено направление движение автомобилей, расположение автомобилей после ДТП, произведены соответствующие замеры, что и было отражено на схеме. Давления, каких -либо уговоров в отношении Хрусталева А.Г. взять на себя вину, не оказывалось.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата изъята Хрусталев А.Г. нарушил правила дорожного движения п. 11.3, то есть, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, равно препятствовал обгону транспортного средства под управлением Панарина И.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Хрусталев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 12.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель П. в суде первой инстанции пояснил, что о том, что случилось ДТП, он узнал от своего отца, который ему позвонил по телефону, на место ДТП прибыл, отправил родителей в больницу, поскольку они были травмированы, напуганы и расстроены. На сотрудников полиции, которые прибыли на место ДТП он никакого давления не оказывал, замеры и схему делал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> К. После того, как схема была составлена, он перегнал автомобиль домой.
Свидетели Н., Х. пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле (данные изъяты), под управлением Хрусталева А.Г., которые ехал на небольшой скорости, при совершении маневра поворота их автомобиль стал догонять (данные изъяты) под управлением Панарина И.Г., ударился об их машину и перевернулся. Впоследствии Хрусталев А.Г. рассказывал, что его уговорил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> К. подписать схему, чтобы потерпевшему Панарину И.Г. выплатили возмещение по страховке.
Свидетели К., С., Е. пояснили, что Дата изъята были на месте ДТП, по их мнению, водитель (данные изъяты) ехал на большой скорости, хотел обогнать (данные изъяты), ударился об (данные изъяты) и перевернулся.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (судебная автотехническая экспертиза) в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (данные изъяты) регламентированы требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (данные изъяты) регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля (данные изъяты) предотвратить столкновение с транспортным средством (данные изъяты) сводилась к выполнению требований пункта 11.3 Правил дорожного движения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что столкновение автомашин состояло в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Хрусталевым А.Г., допустившим совершение маневра поворота без надлежащего убеждения в его безопасности при наличии автомобиля истца, уже совершающего обгон, при этом ответчик управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не имея при себе полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика, и, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу и здоровью Панарина И.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд указал о необходимости взыскания в пользу Панарина И.Г. ущерба, без учета износа деталей автомобиля с целью возмещения расходов на ремонт имущества истца, которые он с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств отсутствия вины Хрусталева А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, решением Чунского районного суда Иркутской области от 12.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята, которым Хрусталев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из текста этого решения, основанием для его вынесения послужило то, что дело об административном правонарушении было представлено в копиях, однако КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела по копиям; при этом в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята указано время рассмотрения дела об административном правонарушении Дата изъята в 10 часов, однако постановление по делу об административном правонарушении составлено Дата изъята ; представленные материалы не содержат доказательств уведомления надлежащим образом привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает Хрусталева А.Г. от гражданско-правовой ответственности.
Показания свидетелей о том, что, по их мнению, водитель Панарин И.Г. ехал на большой скорости, хотел обогнать ответчика уже в ходе маневра поворота ответчиком, оцененные в совокупности с иными доказательствами, не влекут отмену судебного акта и иную оценку обстоятельств происшествия, поскольку в данном случае свидетели излагали свое субъективное мнение об увиденном, при этом свидетели, находящиеся в автомобиле ответчика, очевидцами маневра истца не были, показания иных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают, учитывая, что автомобиль истца соприкоснулся с автомобилем ответчика задней правой частью, последовательность маневрирования сторон и неправомерность маневра ответчика, повлекшего столкновение автомобилей.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Хрусталева А.Г. при управлении автомобилем (данные изъяты) и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
