Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3761/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3761/2019
Дело N 33-3761/19 судья Блейз И.Г.
Категория 042г (дело N 2-1927/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Кривихиной С.А.,
представителя истца - Агаповой И.В.,
представителя ответчика - Точилиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривихиной С. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску Кривихиной С. А. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова" об отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кривихина С.А. обратилась в суд с иском к ГУПС Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Кривихина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУПС Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Кривихина С.А. была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, однако из приказа истцу не было понятно, за что ее привлекли, письменное объяснение от Кривихиной С.А. работодатель не запрашивал, в связи с чем, Кривихина С.А. обратилась в профсоюзную организацию, которая сделала вывод о незаконности изданного приказа.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кривихиной С.А. к ГУПС "Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова" об отмене дисциплинарного взыскания, отказано.
В апелляционной жалобе Кривихина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ее вина в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку тому факту, что работодателем не приложены к приказу документы, подтверждающие нарушение истцом трудового законодательства. Истец привлечена к ответственности за неисполнение функций должностной инструкции, а не за исполнение должностных обязанностей и дисциплинарный проступок не конкретизирован, что является нарушением действующего законодательства. Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ не является объяснительной по факту проступка, поскольку работодатель запросил от истца, как главного бухгалтера, сведения о задолженности и не просил Кривихину С.А. пояснить причину просрочки оплаты платежей. Налоговой орган сам не знает о причине образования пени, служебное расследование по факту проступка не проводилось, у налогового органа о причинах образования пени информация не затребована, требование об оплате пени с налогового органа не поступало, в связи с чем в действия истца отсутствует вина. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Кривихина С.А. докладывала о состоянии расчетов на предприятии и не имела право производить выплаты без распоряжения руководителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая по существу заявленные Кривихиной С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, а при вынесении приказа ответчиком соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кривихина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУПС "Севэлектротранс им. Круподерова" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Кривихина С.А. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д.10 оборот).
Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ГУПС "Севэнерготранс им. А.С, Круподерова", на главного бухгалтера возлагаются, кроме прочего, руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности предприятия, формирование учетной политики с разработкой мероприятий по ее реализации, функции по обеспечению составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводственных затрат, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.
Для выполнения возложенных на него функций, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции).
ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Севэлектротранс им. А.С.Круподерова" в адрес Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя направлен пакет документов для участия в конкурсе на предоставление специальных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан "Социальное такси" на 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии задолженности в налогом органе, что повлечет отказ в предоставлении субсидии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца Кривихиной СА. затребовал объяснения по факту наличия задолженности в налоговой инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кривихина С.А. предоставила работодателю объяснительную записку, в которой указала, что в ИФНС по Гагаринскому району г.Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в сумме 22,22 рублей по оплате НДФЛ по Депо 1 (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения г.Севастополя отказано в предоставлении субсидии ГУПС "Севэлектротранс им. А.С.Круподерова" ввиду не исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, что подтверждается справкой Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.38).
Приказом ГУПС "Севэлектротранс им. А.С.Круподерова" от ДД.ММ.ГГГГ N Кривихина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктом 2.4 и 2.7 раздела 2 "Функции" должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, а именно, необеспечение в 2018 года своевременных начислений и перечислений взносов.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кривихиной С.А. о признании приказа ГУПС "Севэлектротранс им. А.С.Круподерова" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения главным бухгалтером управления дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства спора, поскольку истцом Кривихиной С.А. как главным бухгалтером предприятия, не обеспечен контроль за своевременной оплатой обязательных налогов и взносов в 2018 году, что повлекло негативные последствия для предприятия, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегией оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что вина Кривихиной С.А. в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей не подтверждается материалами дела, работодателем не приложены к приказу документы, подтверждающие нарушение истцом трудового законодательства, опровергаются материалами дела, согласно которым в связи с ненадлежащем исполнением Кривихиной С.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктом 2.4 и 2.7 раздела 2 "Функции" должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, а именно, необеспечение в 2018 года своевременных начислений и перечислений взносов, ответчик понес убытки в виде недополученных доходов, поскольку у предприятия имелась задолженность по уплате пени в размере 22,22 рублей, в связи с чем Департаментом труда и социальной защиты населения г.Севастополя было отказано ответчику в предоставлении субсидии.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец Кривихина С.А. в объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в ИФНС по Гагаринскому району г.Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в сумме 22, 22 рублей по оплате НДФЛ по обособленному подразделению Депо 1.
Ссылка в жалобе на то, что Кривихина С.А. привлечена к ответственности за неисполнение функций должностной инструкции, а не за исполнение должностных обязанностей, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностной инструкции.
Согласной должностной инструкции истца Кривихиной С.А. в ее обязанности входило исполнение функций, связанных с обеспечением составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, а также контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (л.д.8-10).
Таким образом, ответчик правомерно применил к Кривихиной С.А. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы жалобы Кривихиной С.А. об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на конкретный дисциплинарный проступок, а также о не исследованности судом указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела.
Оспариваемый приказ о привлечении Кривихиной С.А. к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержит указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец Кривихина С.А. привлечена к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.
Доводы жалобы о том, что объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ не является объяснительной по факту проступка, поскольку работодатель запросил от истца, как главного бухгалтера, сведения о задолженности и не просил Кривихину С.А. пояснить причину просрочки оплаты платежей, опровергается информацией, содержащейся в объяснительной записке истца, в которой Кривихина С.А. дает объяснения относительно образовавшейся задолженности в налоговой инспекции на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не проводил служебного расследования по факту дисциплинарного проступка и поэтому необоснованно привлек к ответственности истца, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о том, что налоговой орган сам не знает о причине образования пени, у налогового органа информация о причинах образования пени не затребована, требование об оплате пени с налогового органа не поступало, в связи с чем в действия истца отсутствует вина, является несостоятельной, поскольку на истца, как на главного бухгалтера, должностной инструкцией возложена функция по контролю за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.
Доводы жалобы о том, что что Кривихина С.А. докладывала о состоянии расчетов на предприятии и не имела право производить выплаты без распоряжения руководителя, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривихиной С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка