Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-2471/2019 по иску Ефремовой Дарьи Евгеньевны, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Евгений Степанович, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение прокурора Павленко Н.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя истца Рудя В.Н., судебная коллегия
установила:
Ефремова Д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 25.07.2019г. по 06.08.2019г. в размере 61 750 руб., неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 07.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. - компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., 237500 руб. - штрафа, указав, что в результате столкновения автомобиля, под управлением Ефремова Е.С., с диким животным погибла мать истицы - Ефремова А.А., при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность Ефремова Е.С. по договору ОСАГО, 30.07.2019г. в выплате страхового возмещения было отказано, направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание Ефремова Д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., не явилась, представитель последнего Рудь В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, при этом считая размер неустойки, штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований об их снижении, а представительских расходов - взысканию в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремовой д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., взыскано: 475 000 руб. - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, 61750 руб. - неустойка за период с 25.07.2019г. по 06.08.2019г., 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 237 500 руб. - штраф, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, неустойка в размере 1% от 475000 руб., начиная с 07.08.2019г. до дня фактической выплаты страхового возмещения, при этом общий размер неустойки не может превышать 500000 руб.; в доход бюджета - госпошлина в размере 10992,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционном представлении прокуратуры Промышленного района г. Смоленска ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павленко Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, представитель истца Рудь В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам.
Ефремова Д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., и представитель ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Павленко Н.В. и представителя истца Рудя В.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение прокурора Павленко Н.В., возражения представителя истца Рудя В.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 11.06.2017г. в 02 час. 30 мин. автомобиль марки "Форд Фокус", гос. рег. знак ..., под управлением Ефремова Е.С, совершил столкновение с диким животным, в результате чего пассажир Ефремова А.А. получила телесные повреждения, от которых 26.06.2017г. скончалась.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский" от 25.06.2019г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении Ефремова Е.С., отказано за отсутствием состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Е.С. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
01.07.2019г. представитель Ефремовой Д.Е., являющейся дочерью погибшей Ефремовой А.А., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда жизни (здоровью) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30.07.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило законного представителя Ефремовой Д.Е. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненного ущерба.
25.07.2019г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения вреда жизни в размере 475 000 руб., а также неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило причиной обращения 06.08.2019г. в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования Ефремовой Д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в предусмотренный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и соответствующих санкций.
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 г.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен после 01.06.2019г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2019г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Ефремовой Д.Е., в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, - оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление Ефремовой Дарьи Евгеньевны, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Евгений Степанович, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Иванова В.В. Дело N 33-3761/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
06 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-2471/2019 по иску Ефремовой Дарьи Евгеньевны, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Евгений Степанович, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционному представлению прокуратуры Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение прокурора Павленко Н.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя истца Рудя В.Н., судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление Ефремовой Дарьи Евгеньевны, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Евгений Степанович, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
