Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3761/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3761/2019
21 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Милова Виктора Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Милова Виктора Николаевича к Елецкому межрайонному судебно- медицинскому отделению бюро судебно-медицинской экспертизы Липецкой области о компенсации материального и морального вреда оставить без движения.
Предложить Милову Виктору Николаевичу в срок до 20 сентября 2019 года устранить недостатки, изложенные в данном определении".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Милов В.Н. обратился в суд с иском к Елецкому межрайонному судебно-медицинскому отделению бюро судебно-медицинской экспертизы Липецкой области о взыскании компенсации материального ущерба в размере 200 000 руб. и морального вреда в размере 600 000 руб.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Милов В.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Оставляя исковое заявление Милова В.Н. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, какие конкретно требования истец предъявляет к ответчику в защиту нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие наличие у Милова В.Н. инвалидности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Проанализировав текст искового заявления Милова В.Н., приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение установленных законом требований, к настоящему исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, либо документ, являющийся основанием для освобождения от ее уплаты.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения суд считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Милов В.Н. не выполнены.
Доводы в жалобе о том, что в производстве Елецкого городского суда Липецкой области имелось его исковое заявление к ОМВД по г.Ельцу и к бюро СМЭ г.Ельца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а настоящее исковое заявление является дополнением (изменением) к ранее заявленному иску, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из справки Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2019года в производству суда отсутствует гражданское ( административное) дело по иску Милова В.Н. к Елецкому МОСМЭ, ОМВД г.Ельца.
Также указанное гражданское (административное ) дело не находилось и не находится в производстве Липецкого областного суда.
Доказательств того, что Милов В.Н. ранее обращался в суд с иском к ОМВД по г.Ельцу и к бюро СМЭ г.Ельца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и рассматриваемое заявление является дополнением ( уточнением) заявленных ранее исковых требований, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Милова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка