Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3761/2019
31 октября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцевой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1381/19 по исковому заявлению Астраханцевой Ю.В. к ООО "ВСК-Линия жизни" о признании договора личного страхования недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Астраханцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВСК - Линия жизни" о признании договора личного страхования недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указывая о том, что между ней (истцом) и ПАО "Бинбанк" заключен договор на открытие банковского вклада "Вклад в будущее" в рублях на 181 день на сумму 480000 руб. Она разместила на счету 480000 руб. на 6 месяцев. Для максимальной ставки по вкладу ей предложили внести дополнительно 100000 руб., которые она в этот же день внесла в кассу банка, расписавшись в подготовленных сотрудником банка документах. В содержание указанных документов не вдавалась.
По истечении 6 месяцев с целью получения процентов по вкладу она (истец) вновь обратилась в офис банка, где ей разъяснили, что ей в рамках указанного договора необходимо в течение 10 лет ежегодно вносить в банк денежные средства в сумме 100000 руб., после чего сумма внесенных денежных средств ей будет возвращена, однако на указанную сумму проценты не начисляются, о чем сотрудник банка при заключении с ней договора о комплексном размещении денежных средств не сообщал. С условиями договора страхования и правилами страхования не знакомил.
Обратившись с заявлением о расторжении договора страхования узнала, что в этом случае внесенные по нему денежные средства не возвращаются за исключением выкупной суммы.
Полис страхования не подписан ею, иного договора страхования она не подписывала, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении формы заключения договора страхования.
Ссылаясь на положения ст.ст. 434, 942 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительным договор страхования жизни с ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" от 18.04.2017 года, взыскать с ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" в ее пользу страховой взнос в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 года исковые требования Астраханцевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Астраханцева Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВСК "Линия жизни" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
П. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
П. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Астраханцевой Ю.В. и ПАО "БИНБАНК" заключен договор N на открытие вклада "Вклад в будущее" в рублях на 181 день на сумму 480000 руб. Процентная ставка 10,75 процентов годовых. В случае расторжения клиентом договора Накопительного страхования жизни / Инвестиционного страхования жизни процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 0,001 процентов годовых со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк (п. 2.5 договора вклада).
При заключении договора банковского вклада в ПАО "БИНБАНК" был выдан страховой полис (договор страхования жизни) N от 18 апреля 2017 года, согласно которому страховщиком выступало ООО "ВСК -Линия жизни", страхователем и одновременно застрахованным лицом Астраханцева Ю.В.
Указанный договор страхования между сторонами заключен путем вручения страховщиком истцу как страхователю страхового Полиса-оферты N
Страховыми рисками в договоре страхования указаны: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате ДТП, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Срок страхования 10 лет. Срок действия договора страхования с 26.04.2017 года по 24 часа 25.04.2027 года. Размер первого страхового взноса 100000 руб., который должен быть оплачен не позднее 25.04.2017 года. Периодичность оплаты страховых взносов ежегодно, даты оплаты и размер последующих страховых взносов указаны в таблице страховых взносов и выкупных сумм.
Как усматривается из названных договора банковского вклада и договора страхования истец ознакомлена со всеми условиями договора банковского вклада и страхования, что подтверждается личными подписями истца в договоре комплексного банковского обслуживания и страхования.
Первый страховой взнос оплачен Астраханцевой Ю.В. 18.04.2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 18.04.2017 года ПАО "БИНБАНК", выданным истцу. В графе источник поступления указано: прием средств в пользу ООО СК "ВСК - Линия жизни". Оплата первого взноса нсж.
ПАО "БИНБАНК" при заключении договора страхования, действовал как агент ООО "Страховая компания "ВСК - Линия жизни" по агентскому договору N-лж от 25.11.2016 года.
Согласно дополнительным правилам страхования жизни "Линия будущего" в редакции от 13.02.2017 года договор заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страхователю страхового полиса по установленной страховщиком форме, таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N к договору" и правил (приложение N к договору).
15 декабря 2017 года истец обратилась с заявлением в ООО "ВСК - Линия жизни" с претензией о расторжении договора страхования жизни от 18 апреля 2017 года.
В ответ на ее претензию ООО "ВСК-Линия жизни" сообщило, что расторгает договор 15 декабря 2017 года на основании претензии, однако оснований для возврата в полном объеме по договору страхования N не выявлено.
В обоснование иска Астраханцева Ю.В. указывала на навязывание услуги страхования Банком при заключении договора банковского вклада.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что при заключении договора страхования истцу была сообщена исчерпывающая информация о страховом продукте, вручен страховой полис, таблица выкупных сумм - приложение N 1 к договору страхования, Правила страхования - приложение N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, а именно из договора страхования N от 18 апреля 2017 года, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. Данный текст выделен в полисе жирным шрифтом.
Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи Астраханцевой Ю.В. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.
Доводы истца о введении Астраханцевой Ю.В. в заблуждение сотрудником Банка относительно природы совершаемой сделки, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. В полисе-оферте от 18 апреля 2017 года, выданном истцу, указаны существенные условия.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора страхования не установлено, а доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Астраханцевой Ю.В. исковые требования о признании договора личного страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, суд правомерно применил и положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку права и обязанности по договору страхования от 18 апреля 2017 года возникли непосредственно между страхователем и страховщиком, вследствие чего отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным ввиду пропуска Астраханцевой Ю.В. срока исковой давности по таким требованиям, о применении которой заявлено страхователем, положениям статей 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Договор страхования заключен 18 апреля 2017 года, а в суд Астраханцева Ю.В. обратилась 23 апреля 2019 года, то есть по истечению годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока от Астраханцевой Ю.В. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханцевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
