Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 года №33-3761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-3761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о воз­мещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, г/н N, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Vesta GFL110Lada, г/н N, которым управлял водитель ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Lexus, г/н N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0045686886.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 64 400,00 руб.
Согласно п.3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На имя ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Однако транспортное средство не было предоставлено.
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании в по­рядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворено, постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в порядке регресса 64 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2 132 рублей 00 копеек судебных расходов, а всего 66 532 (шестьдесят шесть тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Унцукульского районного суда РД в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в решении судьей не дана оценка действиям ООО "СК "Согласие" с позиции правового основания на направление запроса виновнику на представление т/с к осмотру.
Согласно ФЗ "Об ОСАГО" поскольку потерпевший обратился с заявлением в порядке ПВУ в свою страховую компанию, то соответственно она имеет право и несёт в связи с этим риск неблагоприятных последствий ввиду совершения или не совершения тех или иных действий.
Из содержания судебного решения вытекает, что с данным запросом к виновнику обратилась ООО "СК "Согласие", а не АО "СОГАЗ", к которому данное право представлено в силу Закона в порядке ПВУ.
В связи с чем, считают, что суд в данном случае неправильно истолковал нормы материального права и соответственно неправильно их применил.
Никаких доказательств того, что телеграмма была направлена и была получена адресатом, истцом в суд представлено не было.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь п.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застрахо­вал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, кото­рый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмот­ренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о пря­мом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возме­щении убытков заключается между членами профессионального объедине­ния страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщи­ком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потер­певшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, пре­дусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осущест­вившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпев­шего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчет­ного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в со­ответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмот­ренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъ­явить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пре­делах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, воз­местившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транс­портным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 ка­лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня до­рожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномо­ченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспер­тизы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд исходил из следующего.
ООО "СК "Согласие", в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО "СОГАЗ" расходы в размере 64 400 рублей.
Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N XXX 0045686886 по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регрес­са.
Факт перечисления страхового возмещения в размере 64 400 рублей 00 копеек по платежному требованию N N000007963 6Т от <дата> под­тверждается платежным поручением N от <дата>.
Доводы ответчика отраженные в возражениях суд считает необоснован­ными, так как в материалах дела имеется копия телеграммы направленная в адрес ответчика от <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывал, что по телеграмме от <дата> ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.
Ответчик, утверждал, что телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.
Представленная копия телеграммы не содержит сведений о доставлении и вручена ее ответчику.
Суд первой инстанции, не установив, получил ли ответчик телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства, сделал ничем не обоснованный вывод о невыполнении ответчиком обязанности по представлению транспортного средства страховщику в установленные сроки и удовлетворил заявленный иск.
При изложенных обстоятельствах в у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем, решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в суме 2132, 00 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка