Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3761/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 12 ноября 2019 года дело по иску Углова Артема Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Углова А.В. и его представителя по доверенности Бузановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Углова Артема Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Углова Артема Валерьевича страховое возмещение в размере 371414 (триста семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 52 коп., решение в данной части - считать исполненным.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Углова Артема Валерьевича расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Углов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Чеченкину Н.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 12.11.2018 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Чеченкин Н.В.., принадлежащего Волкову В.О. и автомобиля Б под его управлением. Виновником ДТП является Чеченкин Н.В. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, 10.12.2018 года, в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает не законным и не обоснованным. Страховщику была передана досудебная претензия. Стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 414673 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 371414 руб. 52 коп., с учетом, того, что данная сумма не превышает 10% от суммы результатов расчета расходов на ремонт, с указанием, что данное требование исполнено; неустойку в размере 148565 руб. 80 коп. за период с 04.12.2018 г. по 12.02.2019 г., финансовую санкцию в размере 1400 руб. за период с 04.12.2018 г. по 10.12.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 15000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 25000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Курска производство по делу по иску Углова А.В. к Чеченкину Н.В. о взыскании денежной суммы прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Углов А.В. и его представитель по доверенности Бузанова Е.В. просят решение изменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 148565,80 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, штраф в размере 185707,26 рублей, указав, что не согласны с применением судом ст. 333 ГК РФ, с отказом во взыскании финансовой санкции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 12.11.2018 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Чеченкина Н.В., принадлежащего Вожову В.О. и автомобиля Б под управлением Углова А.В.
В результате ДТП транспортному средству Б, принадлежащему Углову А.В. были причинены технические повреждения.
Виновником данного ДТП является Чеченкин Н.В., который, управляя транспортным средством, осуществлял проезд на запрещающий движение сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Постановлением от 12.11.2018 г. Чеченкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Углов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия.
Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, 10.12.2018 года, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя заключением транспортно-трассологического исследования, согласно которого характер и расположение повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 08.08.2019 г. кузова а/м "Б ." не левой переднеугловой частью (как это следовало из исходных данных предоставленных эксперту при производстве заключения N), а правой переднеугловой частью, после чего происходило заваливание правой передне-боковой части а/м "А.. ." на левую часть капота а/м "Б .", выход ТС из первичного контакта (ввиду разворота ТС вокруг центра тяжести) и вторичный контакт, но уже между правой заднеугловой частью кузова а/м "А.. ." и левой задне-боковой частью кузова а/м "Б .". Таким образом, в ходе исследований, проведённых с учётом дополнительных исходных данных о повреждениях а/м "А (которые не были представлены при производстве заключения N), было установлено, что основная часть повреждений а/м "Б, отмеченных в первичном акте осмотра транспортного средства N от 16.11.2018 г. и дополнительном акте осмотра N от 19.11.2018 г. (за исключением диска заднего левого колеса, задней балки, левого порога и передних сидений - по причинам указанным в исследовательской части), по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 12.11.2018 г., т.е. нельзя исключить, что могли быть образованы при столкновении сперва левой передне-боковой частью кузова а/м "Б ." с правой передне-угловой частью кузова а/м "А, а затем левой заднебоковой частью кузова первого с правой задне-угловой частью второго, из-за несоблюдения водителем а/м "А ." требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Б, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 645300 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на период ноябрь 2018г., могла составлять 466600 рублей. Таким образом, экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков транспортного средства Б составляет 104165 руб.
Судом также установлено, что страховое возмещение в сумме 371 414 руб.52 коп. выплачено ответчиком истцу после обращения истца в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай имел место, факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения судом установлен, тогда как удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об их удовлетворении размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании нестойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что неустойка за период с 6.12.2018 года по 12.02.2019 года составит сумму 371 414 х1% х38 дней =141 137 руб. 32 коп.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.
Размер штрафа составит 371 414 руб.:2 = 185 707 руб. 26 коп.
Определяя размер штрафа и неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, несоразмерности размера неустойки и штрафа последствию нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, наличия у страховой компании сомнений соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, что также нашло отражение в заключении эксперта, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлялось, являются необоснованными, поскольку из полного текста возражений ответчика следует, что указанная норма им заявлена как к неустойке, так и к штрафу.
Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.11.2018 г., мотивированный отказ был направлен ответчиком 10.12.2019 г.
Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
Вместе с тем данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Ответ должен быть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней (п.21 ст. 12 вышеуказанного закона), а не выходных дней как это рассчитано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.11.2018 г., 20-ти дневный срок истек 05.12.2018 г., и только 10.12.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 1000 руб. за период с 06.12.2018 г. по 10.12.2018 г. (400000х0,05%х5 дней).
С учетом положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, постановлено взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7714 руб. 15 коп.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Углова Артема Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, постановить новое, которым:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Углова Артема Валерьевича финансовую санкцию в размере 1000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
