Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириченко В.В. к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Кириченко В.В. в возмещение материального ущерба 176 119 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Кириченко В.В. в возврат расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 722 рубля 38 копеек,
Установила:
Кириченко В.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к МУП "Пензадормост", указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано, регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 на вышеуказанную автомашину, выезжавшую с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с бетонного моста упал его фрагмент, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составила 176 119 рублей. Поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Пензадормост" принял на себя обязательства по содержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путепровода по <адрес>, в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 395, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с МУП "Пензадормост" материальный ущерб в размере 176 119 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 1 329,34 рублей, проценты на сумму 176 119 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 748,97 рублей, расходы на оформление доверенности 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 343,50 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (как на день подачи иска, так и в дальнейшем) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Белавцев Д.Е. в судебном заседании исковые требования (с учетом отказа от иска в части) и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, исходя из смысла муниципального контракта, на ответчика возложена обязанность по содержанию мостов только в части автомобильного полотна на них и ограждений, за состояние опор мостов, оснований ответчик ответственности не несет, вероятно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника имущества (моста) - администрацию г. Пензы.
Представитель третьего лица - МКУ "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" по доверенности Лохина Е.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации г. Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации по доверенности Шмегеровская Н.М. указала, что ответственность за случившееся несет по муниципальному контракту МУП "Пензадормост".
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" просит решение по делу отменить, постановить новое, ссылаясь на неправильность применения норм материального права и неисследование судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств. Так, указывает, что, определяя надлежащего ответчика, суд не принял во внимание положения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", согласно которому единственной задачей ответчика по контракту является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них и поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Для упорядочения и конкретизации производства работ по контракту к последнему прилагаются как неотъемлемая его часть сметы на виды и объёмы работ, а также техническое задание, которые не содержат такого вида работ как обследование и ремонт путепроводов и мостов, не заложено и финансирование на данные виды работ, что оставлено судом без должного внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пензадормост" Бочкарёв М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец Кириченко В.В., представитель третьего лица - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Лохина Е.С. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомашину Ниссан-Мурано, регистрационный знак N выезжавшую с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с моста в районе <адрес> упал фрагмент бетонного моста, причинивший автомашине механические повреждения.
Указанный автомобиль Ниссан-Мурано, регистрационный знак N, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу Кириченко В.В.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что путепровод в районе <адрес> со въездами и эстакадами, в том числе, со стороны <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Пензы.
Из договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) и МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ссудополучателем), следует, что ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью, и находящееся в муниципальной казне г. Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять и использовать в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования "Город Пенза" - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1.).
Предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору (п.1.2. названного договора).
Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ - перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", одним их этих объектов являются мосты и путепроводы (п.3), в т. ч. путепровод на <адрес> со съездами - эстакадами и въездами.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензадормост" заключен муниципальный контракт NФ.2017.564413, согласно которому МУП "Пензадормост" обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС), ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 3.1. муниципального контракта).
Путепроводы по <адрес> и <адрес> с подходами и эстакадами по вышеуказанному контракту в соответствии с техническим заданием были переданы на содержание МУП "Пензадормост".
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и обслуживанию путепровода, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Пензы, при отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221 (действовал до 01 сентября 2018 года), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должно возместить МУП "Пензадормост", на которое возложена обязанность содержать путепроводы в надлежащем состоянии, в целях безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба с ответчика, судебная коллегия отмечает, что в его основу положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, правильно применены нормы материального права.
Так, как правильно указал суд, в силу п. 5.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан соблюдать требования СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СП 78.13330.2012 и другие нормативные документы, касающиеся содержания и эксплуатации дорог, мостов, путепроводов и улично-дренажной сети и иные действующие нормативно-правовые акты.
Согласно утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N402 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (раздел 4) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, по искусственным и защитным дорожным сооружениям (п. 3): и) устранение повреждений деталей опорных частей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений; к) локальная окраска (в том числе с удалением продуктов коррозии, зачисткой металла и нанесением грунтовки) элементов металлических конструкций пролетных строений и опор, окраска ограждений, замена дефектных заклепок, подтяжка болтов, нейтрализация трещин в металле, восстановление узлов и стыков объединения стальных балок с железобетонными плитами и узлов ферм; о) устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.).
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис, содержание искусственных сооружений предусматривает надзор и уход за сооружениями и прилегающей непосредственно к ним территорией (подмостовое пространство и подходы), а также включает профилактические и планово-предупредительные работы (ППР), устраняющие на ранней стадии износ сооружений, не превышающий 10% и 25% соответственно. Перечень работ, отнесенных к уходу, профилактике и ППР, приведен в п.п. 5.4.3, 5.4.6, 5.4.7 (п. 5.4.1). К работам по уходу за искусственными сооружениями относят, в том числе, организацию безопасного и бесперебойного движения по мостовым сооружениям и под ними, а также через тоннели и по другим искусственным сооружениям (п. 5.4.3).
Устанавливая вину ответчика в падении с путепровода куска бетона, ставшего причиной механических повреждений транспортному средству истца вследствие его падения непосредственно на крышу транспортного средства, районный суд исходил из того, что МУП "Пензадормост" не представлено бесспорных доказательств содержания путепровода в день повреждения транспортного средства в надлежащем состоянии, а именно, доказательств по уходу за искусственным сооружением, обеспечивающему организацию безопасного и бесперебойного движения по мостовым сооружениям и под ними, путепроводам.
Таким образом, суд правильно установил между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом причинно-следственную связь.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 176 119 рублей. При этом ответчик указанный отчет не оспорил, своих доказательств в его опровержение не представил.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются п. 8.1.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
