Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижняковой И.Б., действующей за Х.Е., к Хижняковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе имущества
по апелляционной жалобе Хижняковой И.Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года
установила:
Хижнякова И.Б., действующая за Х.Е., обратилась в суд с иском к Хижняковой Г.С., указав, что её дочь, Х.Е., является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником оставшейся доли жилого помещения.
Поменяв замки входной двери, Хижнякова К.С. отказывается передать ключи от квартиры и домовую книгу для регистрации Х.Е. из-за неприязненных отношений и вывезла из квартиры наследственное имущество.
Поскольку разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец, увеличив размер исковых требований, просила суд обязать Хижнякову Г.С. устранить препятствия в пользовании Х.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав комплект ключей и домовую книгу; разделить имущество, находившееся в спорной квартире, признав за Х.Е. право собственности на стенку "А.", холодильник "И.", за Хижняковой Г.С. - право собственности на диван "Б.", телевизор "Л."; обязать ответчика вернуть кондиционер "В." и водонагреватель "Т.", признав это неотъемлемой частью жилого помещения.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: на Хижнякову Г.В. возложена обязанность устранить Х.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект и ключей и домовую книгу;
в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хижнякова И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду того, что судом не были приняты и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Хижнякова Г.С. не явилась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Хижняковой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хижняковой И.Б.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года нотариусом нотариального округа "Володарский район" Астраханской области на имя Х.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Х.Ю., умершего _ октября 2017 года, состоящее из 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
15 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права общей долевой собственности Х.Е. на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Другим участником долевой собственности на объект недвижимости является Хижнякова Г.С. (1/2 доля).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на имущество и возложении обязанности его возвратить, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что стенка "А." и холодильник "И.", принадлежащие наследодателю, находились в квартире наследодателя в момент его смерти, а позже были вывезены ответчиком Хижняковой Г.С., которая в суде первой инстанции пояснила, что сплит-система и водонагреватель, принадлежат ей и она их вывезла, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на предоставленных сторонами и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 9 августа 2018 года усматривается, что Хижнякова И.Б. обратилась к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований и приобщении копий документов в обоснование её требований, которые в полном объеме были удовлетворены судом в полном объеме.
В ходе судебного заседания Хижняковой И.Б. заявлено ходатайство о приобщении фотографий жилого помещения, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью определения даты их изготовления.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что суд рассмотрел ходатайство Хижняковой И.Б. о допросе в качестве свидетеля ее родственницы У.Ю. и не нашел оснований для его удовлетворения с указанием мотивов, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом доказательств невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам истец в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суду апелляционной инстанции не предоставил.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняковой И.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
