Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3761/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбинцевой Татьяны Владимировны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Лысых А.А. поддержавшего частную жалобу и представителя ответчика - Левинского Н.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 апреля 2016 года по вине водителя Т. В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DAF, принадлежащему Рыбинцевой Т.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Т. В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Рыбинцева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО РСО «Евроинс» невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа-200000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-9135 руб., расходов по оплате услуг представителя-16240 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности-1500 руб., компенсации морального вреда-15000 руб.
Заочным решением Белгородского районного суда от 15 июня 2016 года иск Рыбинцевой Т.В. к ООО РСО «Евроинс» удовлетворен в части. С ООО РСО «Евроинс» в пользу Рыбинцевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы-9135 руб., компенсация морального вреда-500 руб., штраф в размере 200000 руб.
Указанное решение суда исполнено ООО РСО «Евроинс» 22 августа 2016 года.
12 января 2017 года ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 02 марта 2017 года заочное решение суда было отменено.
В процессе судебного разбирательства ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с ходатайством об оставлении искового заявления Рыбинцевой Т.В. без рассмотрения, по тем основаниям, что последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением суда 27 апреля 2017 года исковое заявление Рыбинцевой Т.В. оставлено без рассмотрения. Тем же определением произведен поворот исполнения заочного решения суда, с Рыбинцевой Т.В. в пользу ООО РСО «Евроинс» взысканы денежные средства в размере 609635 руб.
В частной жалобе Рыбинцева Т.В. просит об отмене определения суда. Полагает, что отмена заочного решения суда не влечет за собой обязанность поворота его исполнения в части выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на то, что ответчик соглашался с необходимостью выплаты истице страхового возмещения в размере 400000 руб. Считает, что в деле имеется подтверждение вручения ответчику заявления о наступлении страхового случая и претензии. Указывает на необоснованное непринятие судом признания иска в размере 400000 руб.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о соблюдении указанного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении и вручении ООО РСО «Евроинс» либо его филиалу в г. Москве заявления о страховом случае и претензии истицей не представлено.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, заявление о страховом случае (л.д. 9, т. 1) и претензия (л.д. 11, т. 1) направлялись в адрес страховщика по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, в то время как юридическим адресом ООО РСО «Евроинс», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7, эт. 2, пом. 9, а его московского филиала: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, кор. 2, оф. 629 (л.д. 146, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления искового заявления без рассмотрения.
Что касается утверждений о том, что отмена заочного решения суда не влечет за собой поворота его исполнения в части выплаты страхового возмещения, то они не основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом под поворотом исполнения решения суда следует понимать восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.
Поскольку заочное решение суда ответчиком исполнено путем выплаты в пользу истицы 609635 руб., а исковое заявление впоследствии оставлено без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в повороте исполнения решения суда или поворота исполнения решения суда в части.
Ссылки на признание ответчиком иска также являются неубедительными.
Признание иска как процессуальное действие со стороны ответчика предполагает однозначное выражение позиции о согласии с предъявленным иском. При этом такая позиция в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть выражена письменно или занесена в протокол судебного заседания, который подписывается представителем ответчика, наделенным правом на совершение такого процессуального действия.
При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Представитель ответчика хотя и ссылался на согласие с иском в части страховой выплаты, однако не указывал на признание иска в этой части, а заявлял о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможности принятия итогового решения по делу, в том числе и в части требований с которыми соглашается ответчик.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
