Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-37611/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Финского Е.О. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финского Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ф/судья фио

гр. дело N 33-37611/2022

N 2-1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Финского Е.О. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финского Евгения Олеговича к Кирпичникову Алексею Феликсовичу, фио фио о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Е.О. обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Ф., фио К.А. о признании недействительным договора купли-продажи иконы "Страшный суд" от 12.06.2016 года, заключенного между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2003 года истец стал владельцем иконы "Страшный суд" конца XVIII - начала XIX века. Согласно представленному Экспертному заключению, данная икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, является памятником культуры особой ценности. Её стоимость оценивается в размере не менее 7 000 000 (сумма прописью). В октябре 2011 года икона была передана фио, для реставрации, после чего икона истцу не возвращалась.

14 октября 2016 года, в связи с хищением иконы, следователем СО адрес Фили-Давыдково адрес фио в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 116014500704000759 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (Кража, совершенная в особо крупном размере). В 2016 году истцу удалось узнать, что похищенная икона была выставлена на аукционе произведений искусства Харгесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen Dusseldorf). Кирпичниковым А.Ф., который выставил икону "Страшный Суд" на аукцион произведений искусства Харгесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen Dusseldorf) с целью продажи.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения истцу стало известно о том, что между Кирпичниковым А.Ф. и Лачиным К.А. был заключен договор купли-продажи иконы "Страшный суд".

Истец полагает, что данный договор нарушает требования п. 1 ст. 209 ГК РФ и не влечет перехода права собственности на приобретаемое имущество и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца, у которого икона украдена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Финский Е.О. не явился, извещен, направил в суд своих представителей фио и фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что факт подписания договора купли-продажи между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф. истец не оспаривал. Также не ставит вопрос о давности изготовления договора. Указали, что договор купли-продажи является недействительным, ничтожным.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кирпичников А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность. Направил в суд своего представителя Юрченко С.В., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что икона была им приобретена на Вернисаже в Измайлово примерно в 2000-2001 году. При этом договор купли-продажи в письменном виде не заключался, чека об оплате или иного документа не выдавалось. Однако в связи с наличием у него долговых обязательств по договору займа перед Финским Е.О., в счет погашения указанной задолженности он передал Финскому Е.О. икону "Страшный суд".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Финский Е.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио К.А., третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. От фио К.А. в суд апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором он сообщил об извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Финского Е.О., представителя истца Финского Е.О. по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности Юрченко С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

Согласно ст. ст. 1, 8, 9 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 14 октября 2016 года следователем СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.4, ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению 27 октября 2011 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в квартире N 29 путем свободного доступа по адресу: адрес, тайно похитило, принадлежащую Финскому Е.О. икону "Страшный Суд" XIX века, стоимостью сумма.( т.1, л.д. 5).

21 октября 2016 года в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени фио была проведена искусствоведческая экспертиза, из заключения которой следует, что икона "Страшный Суд", представленная на фотографиях, является памятником культуры особой ценности, оценивается в сумма и соответствует иконе, выставленной на торгах N 71 - III аукционного дома HARGESHEJMER в Федеративной Республике Германия (л.д. 153-157 том 1).

По настоящему уголовному делу 26 октября 2016 года Прокуратурой адрес был выдан ордер на изъятие иконы "Страшный Суд" с аукциона, на данный момент данная икона хранится в Прокуратуре адрес. (л.д.123 том 1).

В рамках рассмотрении спора об истребовании из чужого незаконного владения Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф. судом были получены документы из которых следует, что Икона была доставлена фигурантом А.Ф. Кирпичниковым 25 октября 2016 года, на фирму "Аукционы произведений искусства Каргесхаймер Дюссельдорф" (Hargesheimer Kunstauktionen -duesseldorf); эта фирма должна была продать её с торгов. В качестве стороны договора была записана фио, West 60th Street Apt 33, US NY 10023 New YorWSA она, якобы, доставила икону вместе с фигурантом фио, 26 октября 2016 года на икону, находящуюся в Аукционном доме Каргесхаймер", полицией Дюссельдорфа, получившей соответствующее поручение на основании заявленного запроса правовой помощи, был наложен арест и с тех пор там, 7 ноября 2016 года в отношении фигуранта в соответствии с Параграфом 259 Уголовного кодекса Германии было начато внутреннее производство по делу об Укрывательстве имущества, добытого противоправным путем.

В рамках допроса в качестве обвиняемого фио указал, что икона была куплена им в июне 2016 года в Санкт-Петербурге у знакомого по имени фио и затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры адрес) 07 июля 2016 года была легально перевезена в Германию. фио не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства, базирующаяся в Лондоне, еще 24 ноября 2016 года подтвердила Аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная. Расследование в отношении фио было прекращено из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон.

В подтверждение законности приобретения иконы ответчиком Кирпичниковым А.Ф. представлен договор купли-продажи от 12 июня 2016 года, заключенный между Лачиным К.А. и Кирпичниковым А.Ф., а также акт выполненных условий по договору. (л.д. 13-14 том 1).

В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Сделка по купле-продажи имущества от 12 июня 2016 года была совершена в рамках действующего законодательства. Актом подтверждено выполнение условий договора по передаче иконы и передачи денежных средств.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что место заключения договора указано неверно, так как фио, согласно заграничному паспортные данные не находился в Санкт-Петербурге, соответственно договор не мог быть заключен в Санкт-Петербурге.

В силу ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу статьи 444 ГК РФ, место заключения договора должно быть указано в самом его тексте (обычно место заключения договора указывается на первой странице договора-документа, сразу под его названием). Как правило, оно совпадает с местом нахождения участника (участников) договора.

Вместе с тем, закон не запрещает сторонам согласовать иное место заключения договора.

Между тем, место заключения договора приобретает значение при исполнении обязательства или для защиты прав стороны (сторон) договорного обязательства в тех ситуациях, когда стороны не согласовали всех необходимых условий. Место заключения договора становится значимым при установлении цены в возмездном договоре, если стороны ее не оговорили и она может быть определена, исходя из условий договора - исполнение оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Дата и место составления договора не являются обязательными реквизитами простой письменной формы договора, их отсутствие (неточность) не влечет недействительность договора.

При этом, согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом, но не для признания недействительным.

Из представленных документов следует, что условия договора купли-продажи иконы были исполнены сторонами в полном объеме, объект передан продавцом покупателю, оплата покупателем денежных средств за икону произведена (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая договор, истец сослался на нарушение его прав в результате продажи принадлежащего ему имущества.

Проверяя данные доводы истца, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении указанного спора к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении, относится вопрос о наличии у истца права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества).

В подтверждение приобретения иконы "Страшный суд" стороной истца был представлен акт приема-передачи, согласно которому фио передал в собственность Финскому Е.О. икону "Страшный суд" в счет погашения долга в размере сумма на момент передачи (л.д.8).

Давая оценку данному акту приема-передачи, суд обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи должен был быть составлен в письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения фио договора купли-продажи иконы суду представлено не было. При том, согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму не менее чем в 10 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом не представлено документов, подтверждающих передачу истцом сумма фио, каких-либо допустимых доказательств заключения договора займа на указанную сумму с фио истцом представлено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Стороной истца не было представлено доказательств реальности передачи столь существенной суммы наличными фио, была ли такая возможность у займодавца передать указанную сумму.