Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37611/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

судьи Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутеховой Н. Н.евны на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требовании Новиковой Н. А., Новикова П. А., Новикова А. АлексА.а к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

<данные изъяты> Кутехова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> Кутеховой Н.Н. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по иску Новиковой Н. А., Новикова П. А., Новикова А. АлексА.а к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В частной жалобе Кутехова Н.Н. не согласился с определением, просит определение суда отменить, поскольку о решении суда от <данные изъяты> ей стало известно лишь <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 12 и части 2 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются права и (или ) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутеховой Н.Н. было известно о решении Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолго до обращения в суд, поскольку она не однократно обращалась в суд с исками по факту не согласия с площадью земельного участка Новиковых.

Суд обоснованно сослался на решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кутеховой Н.Н. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> на прирезку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в постоянное пользование и участка площадью 100 кв.м. во временное пользование, выданного Новикову А.М. недействительным, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Кутеховой Н.Н. к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты>, Новиковой Н.А., Новикову П.А., Новикову А.А. о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при <данные изъяты>у <данные изъяты>, отказано, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Кутеховой Н.Н. к Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействий администрации, выразившихся в неисполнении функций муниципального земельного контроля в виде организации и проведении проверки по факту нарушения Новиковым П.А. земельного законодательства - самовольное занятие Новиковым П.А. части земельного участка Кутеховой Н.Н., отказано.

Суд пришел правильному выводу о том, что предметом спора по всем перечисленным гражданским делам является земельный участок и его площадь, принадлежащий Новиковым. В апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что Кутеховой Н.Н. подписан акт согласовании границ. Также из решения суда от <данные изъяты> следует, что увеличение площади земельного участка Новиковых произошло за счет земель неразграниченной собственности, а не земельного участка Кутеховой Н.Н.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Кутеховой Н.Н. и отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку, как усматривается выше, о чем она многократно выражала свое несогласие с площадью земельного участка своих соседей, имеются вступившие в законную силу решения, самое позднее принято <данные изъяты> года.

Таким образом, у заявителя была возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу до <данные изъяты> года.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменений.

Частную жалобу Кутеховой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка