Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37607/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-37607/2022
08 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" денежные средства, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Рахмалову Тамиру Наратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, водителем и владельцем которого является фио, и застрахованного на момент аварии в адрес "ВСК" по полису N 19000F5O12272. адрес "ВСК" признало ДТП страховым случаем и по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма.
Согласно административному материалу водитель фио (собственник фио) нарушил п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Протокольным определением от 15.04.2021 ненадлежащий ответчик Рахмалов фио заменен на надлежащего ответчика фио.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик фио не извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, водителем и владельцем которого является фио, и застрахованного на момент аварии в адрес "ВСК" по полису N 19000F5O12272.
Как следует из определения N 77ОО0824453 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020г., водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Действия водителя фио по нарушение п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована.
Судебной коллегией установлено, что истец, признав случай страховым, согласно платежному поручению произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма (л.д. 33, 42).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает доводы исковых требований, их совокупность стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к адрес "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - фио, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года - отменить.
Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" денежные средства, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru