Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-37606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Е.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по гражданскому делу N 2-721/2021 по исковому заявлению ООО "Леспромсервис" к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Леспромсервис" обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.И. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 46 060,93 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 581 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2010 года с Ответчиком заключен трудовой договор , в соответствии с которым <ФИО>1 была принята на роботу в ООО "Леспромсервис" в магазин "Родник" на должность продавца.

Поскольку продавец является материально ответственным лицом, с Ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н от <Дата ...>, в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

<Дата ...>, на основании приказа от <Дата ...>, в магазине "Родник" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 196 106,88 рублей, что подтверждается: выпиской остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на <Дата ...>; товарно-денежным отчетом магазина за период с <Дата ...> по <Дата ...>; бухгалтерской справкой от <Дата ...>; расписками от <Дата ...> Ответчика и второго продавца <ФИО>5 о принятии на себя обязательств выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно - материальных ценностей.

Выявленная недостача ценностей образовалась за период с <Дата ...> по <Дата ...>. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно - материальных ценностей проводилась <Дата ...>, на основании соответствующего приказа от <Дата ...>. Товарно-денежные отчеты магазина за период с <Дата ...> по <Дата ...> приложены к настоящему исковому заявлению.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей <Дата ...>, согласно бухгалтерской справке от <Дата ...> по магазину "Родник", товарно-денежному отчету магазина "Родник", за период с <Дата ...> по <Дата ...>, остаток ценностей составил 440 753,69 рублей. Фактическая сумма ценностей, согласно выписки остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на <Дата ...> и бухгалтерской справки от <Дата ...> составила 224 646,81 рублей.

Выявленную <Дата ...> в ходе инвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей недостачу, в магазине "Родник", Ответчик и второй продавец <ФИО>5 объяснили частично, что на момент проведения проверки у <ФИО>5 была личная задолженность перед магазином на сумму 3571, 12 рублей, оставшуюся сумму выявленной недостачи ценностей объяснить не смогли и были с ней согласны, что подтверждается их расписками от <Дата ...>, в соответствии с которыми они принятии на себя обязательства выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, сумма недостачи отнесенная на Ответчика составила 96 267,88.

В настоящее время трудовые отношения с Ответчиком не продолжаются, прекращены (приказ об увольнении от <Дата ...>).

В добровольном порядке недостачу (долг) Ответчик выплатила частично на общую сумму 50 206,95 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: <Дата ...>, <Дата ...> <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Оставшаяся сумма долга Ответчика, подлежащая взысканию составляет 46 060 рублей 93 копейки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования ООО "Леспромсервис" к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком <ФИО>1. подана апелляционная жалоба, где просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор , в соответствии с которым <ФИО>1 была принята на роботу в ООО "Леспромсервис" в магазин "Родник" на должность продавца.

С <ФИО>1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н от <Дата ...>, в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

<Дата ...>, на основании приказа от <Дата ...>, в магазине "Родник" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 196 106,88 копеек, что подтверждается: выпиской остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на <Дата ...>, товарно-денежным отчетом магазина за период с <Дата ...> по <Дата ...>, бухгалтерской справкой от <Дата ...>, а также расписками от <Дата ...> Ответчика и второго продавца <ФИО>5 о принятии на себя обязательств выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно - материальных ценностей.

Выявленная недостача ценностей образовалась за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно материальных ценностей проводилась <Дата ...>, на основании соответствующего приказа от <Дата ...>.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей <Дата ...>, согласно бухгалтерской справке от <Дата ...> по магазину "Родник", товарно-денежному отчету магазина "Родник", за период с <Дата ...> по <Дата ...>, остаток ценностей составил 440 753,69 рублей.

Фактическая сумма ценностей, согласно выписки остатков товарноматериальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на <Дата ...> и бухгалтерской справки от <Дата ...> составила 224 646,81 рублей.

С выявленной <Дата ...> в ходе инвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей недостачи в магазине "Родник" <ФИО>1 была согласна, что подтверждается ее распиской от <Дата ...>, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи, отнесенная на Ответчика составила 96 267,88 рублей.

В настоящее время трудовые отношения с <ФИО>1 прекращены (приказ об увольнении от <Дата ...>).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в результате ревизии и установления факта недостачи с <ФИО>1 была взята расписка <Дата ...>, в которой последняя обязалась погасить недостачу в сумме 96 267,88 рублей в течение десяти месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, то есть в рассрочку.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке недостачу (долг) Ответчик выплатила частично на общую сумму 50 206,95 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: <Дата ...>, <Дата ...> <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>. Однако, судебной коллегией установлено, что в материалах гражданского дела имеется квитанция на сумму 17 179,83 рублей за оплату в добровольном порядке частичный размер суммы недостачи (долга), что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

После увольнения ответчик выплачивать долг прекратила.

Согласно ч. 4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца о взыскании суммы ущерба в счет погашения недодачи (долга) определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно имеющимся в материале гражданского дела доказательствам, а именно квитанции от <Дата ...>, ООО "Леспромсервис" принята от истца сумма в размере 17 179,83 рублей в счет погашения частичной суммы долга, что не оспаривалось представителем истца.

Следовательно, взыскание причиненной суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежит снижению с 46 060 рублей до 29 088,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа о прекращении производства по иску в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно штампа суда, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции <Дата ...>, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 581,83 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с <ФИО>1 в пользу ООО "Леспромсервис" суммы материального ущерба с 46 060,93 до 29 088,05 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>8

Судьи С.К. Попова

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка