Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37603/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г. частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области) о включении в стаж периодов работы и службы в армии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. заявление Лучкина В.А. удовлетворено. С Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Лучкина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 руб.

В частной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что Лучкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области) о включении в стаж периодов работы и службы в армии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Лучкина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Лучкина В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы с 02.03.1998 г. по 29.04.1999 г. в ООО "Фирма Айрон", с 05.05.1999 г. по 30.05.2000 г. в ООО "Ромас-1", с 02.06.2000 г. по 30.03.2001 г. в ЗАО "ЛокТон-С", с 01.04.2001 г. по 30.06.2001 г. в ГУП "МосГаз".

В отмененной части принято по делу новое решение.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Лучкина В.А. периоды работы с 02.03.1998 г. по 29.04.1999 г. в ООО "Фирма Айрон", с 05.05.1999 г. по 30.05.2000 г. в ООО "Ромас-1", с 02.06.2000 г. по 30.03.2001 г. в ЗАО "ЛокТон-С", с 01.04.2001 г. по 30.06.2001 г. в ГУП "МосГаз" и произвести перерасчет пенсии Лучкина В.А. с 01.07.2020 г. с учетом включения указанных периодов в его страховой стаж.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лучкина В.А. удовлетворена частично.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Лучкиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 августа 2020 г. N 000050 серии АА (л.д. 126).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 сентября 2020 г. (л.д. 6).

Разрешая заявление Лучкина В.А. и удовлетворяя его в полном объеме, суд указал, что заявленные истцом судебные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен Лучкиным В.А. по уважительной причине, поскольку истец проходил ежегодное медицинское освидетельствование на определение инвалидности и реабилитационно-восстановительное лечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у Лучкина В.А. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако выводы суда об удовлетворении заявления Лучкина В.А. в полном объеме находит основанным на неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде истец Лучкин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи представитель истца Кунякина О.С. составила исковое заявление (л.д. л.д.3-5), что предполагает предварительную беседу с Лучкиным В.А., изучение фактических обстоятельств дела и анализ положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; в дальнейшем представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47) и получила копию решения суда (л.д. 80).

Вопреки выводам суда участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, как не подтверждается составление представителем истца иных процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции, а равно оказание другой юридической помощи кроме составления искового заявления, подачи заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и получения копии решения суда.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском Лучкин В.А. являлся пенсионером, получающим пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о защите пенсионных прав.

Таким образом, государственная пошлина при обращении в суд уплачена Лучкиным В.А. ошибочно, поэтому подлежит возвращению истцу применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Лучкина В. А. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить Лучкину В. А. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 25 сентября 2020 г. (л.д. 6).

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка