Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-3760/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахитовой Е.Ж. по гражданскому делу N 2-1513/2021 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Флоря М.Р. к Вахитовой Е.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Вахитовой Е.Ж. - Жуковой Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Флоря М.Р. - Пруслиной М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Флоря М.Р. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Вахитовой Е.Ж. о взыскании денежные средства в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14708 руб.41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1300000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора денежные средства передавались без указания конкретного срока возврата. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, требование о возврате денежных средств проигнорировала, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что договор займа в материалы дела не представлен, долга перед истцом у ответчика не имеется. Частично денежные средства были возвращены дочери истца Наталье, кроме того, часть денежных средств возвращена истцу супругом ответчика Вахитовым Ш.А., который для этих целей оформил кредит.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Вахитовой Е.Ж. в пользу Флоря М.Р. денежные средства по договору займа от 14 октября 2018 г. в сумме 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 1682 руб. 88 коп.

Взысканы с Вахитовой Е.Ж. в пользу Флоря М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14708 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Флоря М.Р. отказано.

Вахитова Е.Ж. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судья не учла доводы ответчика, что денежные средства получались для дочери истца, которой впоследствии были переданы денежные средства, также суд не учел, что частично сумма была возвращена супругом ответчика, путем перечисления суммы на счет истца. Судом в качестве представителя истца допущен адвокат, не имеющий нотариально оформленной доверенность. Суд необоснованно взыскал расходы по госпошлине, поскольку подлинник квитанции об уплате госпошлины в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2018 года ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств в долг в размере 1300000 руб.

23.08.2021 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 23.09.2021. Ответчик получил претензию, однако оставил ее без ответа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, что расписка выдана под влиянием насилия и угроз, а также обмана, а также, что денежные средства возвращены в полном размере, а также, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку в силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств своих возражений, в частности, что денежные средства в полном размере были возвращены истцу, что истец давала указание ответчику по возврату денежных средств иному лицу. Допрошенные свидетели, также не указывали, что ответчик поставила истца в известность о том, что денежные средства получаются для ее дочери, при этом, данные обстоятельства не имеют значение, т.к. ответчик, получив денежные средства, вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, что расписка является безденежной, либо денежные средства возвращены в полном размере истцу, либо по ее письменному распоряжению переданы другому лицу, поскольку в силу ст.812 ГК РФ, в данном случае безденежность не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в подтверждение возврата части долга, перечисленную на счет истца сумму в размере 150000 руб. супругом ответчика, поскольку судом первой инстанции было установлено, что никаких долговых обязательств у Вахитова Ш.А. перед истцом на 2018 год не имелось, денежные средства он перечислил истцу по указанию своей супруги. Данные денежные средства были приняты истцом, иных долговых обязательств у ответчика перед истцом также не имелось на 2018 год.

С учетом изложенного в силу ст.312 и ст.313 ГК РФ, поскольку обязательство подлежит исполнению надлежащему кредитору, что в данном случае допускается исполнение договора третьим лицом, истцом были приняты денежные средства от третьего лица, супруга ответчика, поэтому сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1150000 руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельны, и не подтверждаются материалами дела и волей истца.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания основной суммы долга, подлежит изменение решение суда в части взыскания процентов, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1488 руб. 70 коп. (1150000р. х 6,75%: 365дн. х 7 дн.) за период с 24.09.2021 по 30.09.2021.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13957 руб. 44 коп.

Доводы ответчика, что отсутствует квитанция об уплате госпошлины, являются не состоятельными, т.к. на л.д.5 имеется подлинник квитанции по уплате госпошлины, оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку истец в части судебных расходов на представителя решение суда не обжалует, поэтому оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности постановленного решения в данной части не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с Вахитовой Е.Ж. в пользу Флоря М.Р. денежные средства по договору займа от 14 октября 2018 г. в сумме 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 1488 руб. 70 коп., 13957 руб. 44 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Флоря М.Р. по взысканию суммы долга, процентов и расходов по госпошлине в остальной части - отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка