Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3760/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Дулик Е.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобе Дулик Е.Н. и представлению прокурора г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дулик Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в обоснование которого указала, что с 24 октября 2014 года работала в ОАО "РЖД" (Вихоревский центр организации работы железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД") в должности (данные изъяты). 27 марта 2020 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 она восстановлена в должности (данные изъяты), с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула. На основании приказа от 23 октября 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ считает незаконным, поскольку основанием увольнения согласно приказу от 23 октября 2020 года является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вместе с тем, не подлежат увольнению по данному основанию работники, с которыми работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, а ее должность в перечень не входит.

Дулик Е.Н. просила суд признать незаконным приказ Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N 196-Л от 23 октября 2020 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении); восстановить ее в прежней должности; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 года по день вынесения решения судом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года изменена формулировка увольнения Дулик Е.Н., указанная в приказе N 196-Л от 23 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом, на следующую, что Дулик Е.Н. следует считать уволенной по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дулик Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части изменения формулировки основания увольнения, так как материалы дела не содержат фактических данных, послуживших основанием для увольнения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года). Ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов и непринятие мер по его предотвращению, ответчиком представлено не было.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что увольнение истца состоялось в отсутствие законных оснований. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения, стороной ответчика не представлено. Основания дисциплинарного проступка, установленного работодателем как повод к увольнению Дулик Е.Н., существенно отличаются от избранной судом формулировки увольнения.

До начала рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заявление прокурора г. Братска Иркутской области об отказе от представления по данному гражданскому делу.

Обсудив заявление об отказе от представления, выслушав прокурора Нарижняк Н.О., поддержавшую данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по нему, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца Дулик Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гнатко Д.С.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Гнатко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сергеевой К.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Братского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 3 октября 2003 года Дулик Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 29 марта 2019 года работая в должности (данные изъяты).

Приказом N 54-Л от 26 марта 2020 года Дулик Е.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года Дулик Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взысканы компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, Дулик Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком в три года.

30 сентября 2020 года Дулик Е.Н. вручено требование N 1612/ДВП ДЦС-1 о предоставлении письменного объяснения по факту привлечения к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений Дулик Е.Н. от 2 октября 2020 года усматривается, что возбуждение уголовного дела в отношении нее является незаконным и необоснованным, в инкриминированных ей действиях отсутствуют признаки состава преступления. В настоящее время приговор Братского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года обжалованы ею в кассационном порядке. Окончательная оценка наличия либо отсутствия в ее действиях состава преступления в ее действиях состава преступления может быть дана только судом кассационной инстанции.

Приказом N 196-Л от 23 октября 2020 года Дулик Е.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием послужил приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлена 23 октября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ответчик при решении вопроса об увольнении основывал свои выводы на вступившем в законную силу приговоре Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, согласно которому Дулик Е.Н. осуждена за совершение коррупционных преступлений - получение взятки, в связи с исполнением своих обязанностей, как должностного лица, а именно в связи с возложенными на нее организационно-распорядительными функциями (должность обезличена), пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Дулик Е.Н., при этом указав формулировку увольнения - пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части изменения формулировки основания увольнения, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

Из приказа N 196-Л от 23 октября 2020 года усматривается, что Дулик Е.Н. уволена с должности начальника железнодорожной станции по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, занимаемая Дулик Е.Н. должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно она не являлась материально ответственным лицом.

Вместе с тем, привлекая Дулик Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель исходил из обстоятельств совершения истцом коррупционных преступлений установленных вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года.

Поскольку ответчик ошибочно указал в приказе об увольнении N 196-Л от 23 октября 2020 года формулировку основания увольнения (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно привел формулировку в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Дулик Е.Н. следует считать уволенной по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 326 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г. Братска Иркутской области от апелляционного представления по данному делу.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области прекратить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка