Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой А.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА - БАНК" к Салтыковой Анне Борисовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 21 сентября 2019г. Банк и Салтыкова А.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен N, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 333 500 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличными, от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 333 500 руб., проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 12 300 руб. Согласно выписке по счету заемщик Салтыкова А.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика по спорному кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года составляет 318 482,09 руб., в том числе, просроченный основной долг 292 523,75 руб.; начисленные проценты 22096,14 руб.; неустойка 3862,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 384,82 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года с Салтыковой А.Б. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 21 сентября 2019 года в сумме 318 482,09 руб.: просроченный основной долг 292 523,75 руб.; начисленные проценты 22096,14 руб.; неустойка 3862,20 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384,82 рублей.
В апелляционной жалобе Салтыкова А.Б. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, тогда как должен был принять во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Салтыкова А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что согласно заявлению заемщика N 7453, подписанного простой электронной подписью 21 сентября 2019 года на получение кредита наличными, стороны (АО "АЛЬФА-БАНК" и Салтыкова А.Б.) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен N. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита 333 500 руб., процентная ставка - 18,99 % годовых; срок возврата 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; количество помесячных платежей 36 по графику с суммой ежемесячного платежа 12 300 руб.; дата платежа 5-ое число, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО "АЛЬФА-БАНК" и Салтыковой А.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Салтыкова А.Б. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.
В тоже время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Салтыковой А.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 318 482,09 руб., из которой просроченный основной долг 292 523,75 руб.; начисленные проценты 22096,14 руб.; неустойка 3862,20 руб.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Салтыковой А.Б. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы Салтыковой А.Б., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме 3 862, 20 руб. вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
