Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5178/2020 по иску Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бондарева С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично;

взыскать с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору займа от 23 сентября 2016 года за период с 2 августа 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 69416,67 руб., расходы по оплате госпошлины 2282,5 руб.;

отказать Виданову К.В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Бондарева С.Н. процентов за пользование денежными средствами свыше 69416,67 руб., госпошлины свыше 2282,5 руб.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Виданова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Виданов К.В. обратился в суд с иском к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере xxx рублей, которые тот обязался вернуть в срок до 23 мая 2017 года, о чем между ними была составлена соответствующая расписка.

В связи с неисполнением Бондаревым С.Н. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, по обращению истца сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года была взыскана с ответчика решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года.

Впоследствии, решениями Калачевского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года и Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года в связи с невозвратом долга с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxx рублей x копеек и xxx рублей x копеек за периоды с 27 октября 2017 года по 1 февраля 2019 года и с 2 февраля 2019 года по 1 октября 2019 года соответственно.

Указанные решения судов до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с Бондарева С.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 73689 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 70 копеек.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2016 года между Видановым К.В. и Бондаревым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому Виданов К.В. передал Бондареву С.Н. в долг денежные средства в размере xxx рублей, а Бондарев С.Н. обязался вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 23 мая 2017 года, о чем между сторонами была составлена расписка.

В связи с неисполнением Бонадревым С.Н. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере xxx рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере xxx рублей x копеек, судебные расходы на представителя в размере xxx рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx рубля x копейки.

Помимо указанных сумм, решением Калачевского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. за период с 27 октября 2017 года по 1 февраля 2019 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxx рублей x копеек, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года за период с 2 февраля 2019 года по 1 октября 2019 года взысканы проценты в размере xxx рублей x копеек. Основанием взыскания указанных денежных сумм послужило неисполнение обязательств Бондарева С.Н. по возврату Виданову К.В. заемных денежных средств по указанной выше расписке от 23 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции верно исходил из обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, по возбужденному 28 апреля 2018 года в отношении должника Бондарева С.Н. исполнительного производства N <...> на основании исполнительного листа N <...> от 23 апреля 2018 года, остаток задолженности составляет xxx рубль x копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 2 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года составляет 69416 рублей 67 копеек (xxx (сумма основного долга) х 122 дня просрочки х 4,25% (ключевая ставка): 366 (дней в году)).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взыскиваемых сумм, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме xxx рублей в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ обоснованны.

При этом, вопреки доводам жалобы, на ранее взысканные решениями суда проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции проценты не начислялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, разрешая настоящий спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка