Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3760/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Звягинской Л.И. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 г. по заявлению Звягинской Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2021,

установила:

Звягинская Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N 2-8/2021, в размере 47 400 руб.

В обоснование заявления указала, что определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК") к Звягинской Л.И. о прекращении договора залога и погашении записи о наличии обременения (ипотеки) прекращено в связи с отказом истца от иска. Для получения юридической помощи по данному делу заявитель заключила с индивидуальным предпринимателем Черняевым А.С. договор на оказание юридических услуг, уплатив по данному договору 27 000 руб.; также ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 400 руб. Указанные суммы Звягинская Л.И. просила взыскать с ООО "ВЭК".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "ВЭК" направило письменный отзыв на заявление, в котором представитель истца указал на завышенный размер заявленных ответчиком к взысканию расходов, просил их снизить до разумного предела. Кроме того, обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика без приложения каких-либо доказательств, ходатайства заявлены в устной форме.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С ООО "ВЭК" в пользу Звягинской Л.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 38 400 руб., из них 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 400 руб. - в возмещение комиссии за перечисление денежных средств на оплату судебной экспертизы.

С данным определением в части снижения расходов на оплату услуг представителя не согласилась Звягинская Л.И., подав частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных ею расходов, полагает, что объем оказанных представителем услуг в полной мере соответствует цене заключенного с ним договора. Кроме того, именно после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству Черняева А.С., истец от заявленных исковых требований отказался. Разница между фактически понесенными расходами и взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является для нее, как для пенсионера, значительной.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ВЭК" просил оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2021 г. производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" к Звягинской Л.И. о прекращении договора залога и погашении записи о наличии обременения (ипотеки) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком Звягинской Л.И. заявлены к взысканию с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 400 руб.

16 сентября 2020 г. между Звягинской Л.И. и индивидуальным предпринимателем Черняевым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Черняев А.С. принял на себя следующие обязательства: изучить документы заказчика и ознакомиться с материалами дела в суде, подготовить отзыв на иск, оказать консультационные услуги в рамках дела, оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовить заявления, ходатайства по делу.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг определяется: - изучение документов и ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 руб.; подготовка заявлений и ходатайств по делу - 3 000 руб.; консультационные услуги по делу - 4 000 руб.

15 февраля 2021 г. между Звягинской Л.И. и индивидуальным предпринимателем Черняевым А.С. подписан акт оказанных услуг, согласно которому Черняев А.С. оказал следующие услуги: оказал консультационные услуги по вопросам текущей деятельности, изучил представленные заказчиком документы, ознакомился с материалами гражданского дела в суде, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, оказал консультационные услуги в рамках дела, подготовил заявления, ходатайства по делу.

17 февраля 2021 г. Звягинская Л.И. уплатила Черняеву А.С. 27 000 руб.

27 ноября 2020 г. Звягинская Л.И. произвела оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств составила 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, с учетом категории рассматриваемого спора, качества составленных представителем документов, объема его работы, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их сумму до 18000 руб. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, взысканы в полном объеме.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Звягинской Л.И. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых заявитель считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически по настоящему делу представителем Черняевым А.С. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, заявление устных ходатайств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений оказание консультационных услуг по вопросам текущей деятельности, оказание консультационных услуг в рамках дела являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Звягинской Л.И. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка