Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3760/2021

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Прачик А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков

по частной жалобе Прачик А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6585/2020 по иску Прачик А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прачик А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе исполнения исполнительного производства N от <дата> (взыскатель Прачик А.В., должник Голденок В.П.) судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было допущено незаконное бездействие, а именно - при наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника Голденок В.П. они не были объединены в сводное исполнительное производство, что привело к нарушению прав истца, поскольку в ходе взыскания с должника денежных средств по иным исполнительным производствам он не смог получить никакого возмещения пропорционально взысканным с Голденок В.П. суммам; в дальнейшем <дата> судебными приставами был составлен акт о невозможности взыскания и принято постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника каких-либо средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах истец полагает, что по вине судебных приставов он понес убытки в размере 216 513 рублей, рассчитанные пропорционально реально взысканным с Голденок В.П. суммам в пользу иного взыскателя Воробьевой В.В. (335 939,49 руб.) по исполнительному производству N оконченному <дата> фактическим исполнением. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 216 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Прачик А.В. просит определение от 03.12.2020 отменить, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что его требования тождественны ранее заявленным требованиям при рассмотрении гражданского дела N 2-4800/2017. Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 (которое послужило поводом для прекращения производства по настоящему спору) в удовлетворении его исковых требований к ответчикам было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, не доказанностью деликта, в том числе - с учетом неоконченного исполнительного производства N и сохранения возможности дальнейшего исполнения (взыскания долга). Однако на момент обращения с настоящим иском в суд основания его исковых требований изменились, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено <дата> в связи с невозможностью исполнения, при этом в погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству каких-либо денежных средств истцу не поступило. При таких обстоятельствах ранее взысканные в пользу Воробьевой В.В. в 2014 году денежные средства являлись единственным имуществом, на которое было возможно обратить взыскание, иного имущества у должника не имеется; в связи с чем, судебными приставами, не объединившими исполнительные производства Воробьевой В.В. и Прачик А.В. в сводное исполнительное производство, было допущено незаконное бездействие, приведшее к причинению истцу убытков по их вине; дальнейшая возможность исполнения утрачена.

Истец Прачик А.В., представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4800/2017 по иску Прачик А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ставились на разрешение суда требования по предмету и основаниям, аналогичным заявленным в ходе рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков. Районный суд посчитал, что иск Прачик А.В. предъявлен к тем же ответчикам, по тем же основаниям и по тому же предмету спора, в связи с чем, пришел к выводу о тождественности заявленных споров.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы о том, что, при тождестве предмета требований, основания вновь заявленного иска не совпадают с основаниями ранее заявленного иска в рамках другого гражданского дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Прачик А.В. о взыскании убытков за счет казны РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, не доказанностью деликта; при этом суд, в том числе, исходил из обстоятельств того, что исполнительное производство N (взыскателем по которому являлся истец) не окончено, в связи с чем, не утрачена возможность дальнейшего его принудительного исполнения и взыскания долга с должника Голденок В.П.

Во вновь поступившем исковом заявлении Прачик А.В., ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие и требуя взыскать те же убытки, указывает на новые основания иска в части того, что уже после принятия вышеуказанного решения суда от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - установление факта отсутствия у должника Голденок В.П. средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; в связи с чем, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, исполнительный документ возвращен взыскателю Прачик А.В. без исполнения. Именно названные новые обстоятельства (утрата возможности принудительного исполнения), возникшие, по мнению истца, по вине судебных приставов и в результате их бездействия, повлекли причинение ему убытков в сумме 216 513 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Помимо этого отсутствует тождественность лиц, участвующих в вышеуказанных делах на стороне ответчиков, поскольку кроме Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и ФССП России (являвшихся ответчиками по гражданскому делу N 2-4800/2017) в рассматриваемом споре в качестве дополнительного и самостоятельного ответчика привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю, являющееся отдельным юридическим лицом (государственным органом, главным распорядителем бюджетных средств) обладающее процессуальной и материальной правоспособностью

Таким образом, заявленные основания новых исковых требований не тождественны основаниям иска, по которым ранее уже было принято решение Советским районным судом <адрес> <дата>; не имеется тождества и по ответчикам.

Также ошибочно судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт окончания исполнительного производства <дата> является новым обстоятельством, позволяющим истцу обратиться в суд по правилам Главы 42 ГПК с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2017 по делу N 2-4800/2017 по новым обстоятельствам, поскольку в силу положений ст.392 ГПК РФ акт судебного пристава-исполнителя от <дата> и постановление об окончании исполнительного производства от той же даты, к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в силу судебного акта, заведомо не относятся.

Поскольку обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Прачик А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка