Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Божинского Александра Эдуардовича к Гарину Сергею Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Божинского Александра Эдуардовича на решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Божинского Александра Эдуардовича к Гарину Сергею Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Гарина Сергея Дмитриевича в пользу Божинского Александра Эдуардовича компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец Божинский А.Э. обратился в суд к ответчику Гарину С.Д. с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 31.07.2019 произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г.н. (номер) и мотоциклом <данные изъяты>, г.н. (номер). Водитель автомобиля <данные изъяты>, Гарин С.Д. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Зямятинская - ул. Аэрофлотская перед перекрестком не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя Божинского А.Э., тем самым создал опасность в движении последнему, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП истцом были получены травмы: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушиб грудной клетки слева с разрывом нижней доли левого легкого, тупая травма живота в виде разрыва селезенки со скоплением крови в брюшной полости, ушиб левой почки, ушиб левого бедра, закрытый оскольчатый перелом левой логтевой кости в средней трети со смещением. Таким образом, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В результате действий ответчика Божинскому А.Э. причинены физические и нравственные страдания. Истец был ограничен в физической нагрузке, в связи с чем не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Божинский А.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Медведев А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гарин А.Э. исковые требования признал частично, признал вину в совершении ДТП, в связи с чем, согласен возместить моральный вред истцу в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик полагал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, просил учесть его материальное и семейное положение: он является пенсионером, на содержании находится престарелая мать.
Представитель ответчика Панкеева Я.Ю., исковые требования просила удовлетворить частично, учесть возраст, семейное и материальное положение ответчика, также просила учесть виновное поведение истца, выразившееся в превышении скоростного режима в момент ДТП.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Божинский А.Э. просит решение суда отменить, взыскать размер морального вреда в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что удовлетворенная судом сумма морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не восстанавливает нарушенного права истца и не компенсирует причиненный моральный вред, который образовался в результате повреждений, образовавших тяжкий вред. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). В результате ДТП истцом были получены травмы: ушиб грудной клетки слева с разрывом нижней доли левого легкого, тупая травма живота в виде разрыва селезенки со скоплением крови в брюшной полости. По итогу лечения была проведена операция и удалена селезенка. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Гарин С.Д. является причинителем морального вреда, так как с его стороны не были произведены все необходимые действия, ведущие к скорейшему восстановлению здоровья истца. Никакой материальной или моральной помощи Гарин С.Д. истцу не оказывал. Гарин С.Д. пытался оспорить вину в ДТП в уголовном процессе, вину не признавал, приводил всяческие безосновательные доводы по обстоятельствам ДТП, при этом наняв адвоката для представления интересов в суде. Гарин С.Д. мог выплатить Божинскому А.Э. в качестве моральной компенсации, но не сделал этого осознанно и по моральным соображениям. Довод ответчика о том, что он пенсионер и на иждивении имеет престарелую мать, на размер морального вреда не влияет по вышеупомянутым причинам. Ответчик мог посещать больницу и оказывать помощь истцу, когда тот находится на лечении, но даже будучи на пенсии, он этого не сделал, по неизвестным причинам. У ответчика имеется имущество, среди которого автомобиль иностранного производства, реализовав который, можно компенсировать моральный вред.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил увеличить размер морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 около 21 часа 45 минут, водитель Гарин С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) двигался по ул. Замятинской г. Сургута, со стороны Аэропорта в сторону п. Дорожный г. Сургута. На перекрестке неравнозначных дорог ул. Замятинская - ул. Аэрофлотская г. Сургута, водитель Гарин С.Д., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо направления их дальнейшего движения, при выезде со второстепенной дороги главную, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Божинского А.Э., движущемуся по ул. Аэрофлотская, являющейся главной по отношению ул. Замятинской, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гарина С.Д., водителю мотоцикла <данные изъяты>, Божинскому А.Э. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин лица; ушиб грудной клетки слева с разрывом нижней доли левого легкого; тупая травма живота в виде разрыва селезенки со скоплением крови в брюшной полости, ушиб левой почки; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением; ушиб левого бедра, которые на основании заключений эксперта (номер) от 09.08.2019 и (номер) от 24.10.2019 в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 Гарин С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 02.06.2020.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате действий ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел тяжесть телесных повреждений, длительность лечения истца, личностные особенности пострадавшего, семейное и материальное положение ответчика, а также вину самого истица, двигавшегося в момент ДТП с превышением скорости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, установив указанные ранее фактические обстоятельства дела и правильно применив вышеназванные нормы материального права, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а именно, степень и локализацию повреждений в виде многочисленных телесных повреждений: сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин лица; ушиб грудной клетки слева с разрывом нижней доли левого легкого; тупая травма живота в виде разрыва селезенки со скоплением крови в брюшной полости, ушиб левой почки; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением; ушиб левого бедра, которые по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.
После полученных повреждений истцу требовалось оперативное вмешательство, удаление селезенки, серьезное лечение и реабилитация.
Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия, учитывая правовое значение обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением взысканной суммы компенсации морального вреда до 350 000 рублей.
Данный размер в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При заявленных требованиях о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения потерпевшему серьезной физической боли, принимая во внимание медицинские документы о множественных повреждениях в жизненно-важных органах, которые в совокупности квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью, нахождении истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, оперативном вмешательстве при лечении, а также поведение самого потерпевшего по превышению скоростного режима при участии в дорожном движении при ДТП, материальное и семейное положение ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для еще большего увеличения, либо снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Более того, истцом были заявлены требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые судом не были разрешены.
Расходы на оплату услуг представителя судом взыскиваются с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судебная коллегия считает, оценив объем выполненной работы представителя, которым подготовлено исковое заявление, оказаны консультационные работы, что разумный размер названных расходов составит 10 000 рублей. В рассмотрении гражданского дела представитель участия не принимал в связи с истечением срока действия доверенности и лишь присутствовал при рассмотрении дела. Поэтому, в остальной части судебные расходы истцу компенсации не подлежат.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года изменить в части взыскания с Гарина Сергея Дмитриевича в пользу Божинского Александра Эдуардовича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, увеличив ее размер до 350 000 рублей, а также взыскать с Гарина Сергея Дмитриевича в пользу Божинского Александра Эдуардовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
