Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3760/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.

при секретаре Мухиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 г., которым ее заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением от 02.06. 2011 г. с Лукмановой Е.А. в ее пользу взыскано 467800 руб. ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа от 20 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство ****.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 17906 руб.78 коп.

Она неоднократно обращалась в ОСП Фрунзенского района г. Владимира по факту неисполнения судебного решения. По запросу ее представителя 12 мая 2021 г. выдана надлежащим образом заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 ноября 2012 г. Доказательств направления исполнительного листа в ее адрес судебным приставом-исполнителем не представлено. До настоящего времени исполнительный документ не получен. Считала, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, о чем ей стало известно 12 мая 2021 г. Считала указанное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель Кузнецова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее пояснила, что первое время решение суда исполнялось, однако с 2012 г. поступление денежных средств прекратилось.

Представитель заявителя Антонова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо должник Лукманова Е.А. не согласилась с заявлением, представила письменные возражения (л.д. 44). В обоснование указала, что исполнительное производство окончено 29 ноября 2012 г. Взыскатель Кузнецова Е.В. длительное время не предпринимала никаких действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительного документа. Каких-либо уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Пилюнская Е.Н. пояснила, что исполнительное производство **** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю представить невозможно, поскольку материалы исполнительного производства и журналы регистрации исходящей корреспонденции уничтожены по сроку хранения (5 лет и 3 года соответственно). В ПК АИС ФССП России указанное исполнительное производство находится в статусе "уничтожено", извлечь какую-либо информацию в электронном виде технически невозможно. В связи с чем, выдать копию постановления об окончании исполнительного производства 12 мая 2021 г. она не могла, поскольку все уничтожено. Кроме того, пояснила, что она не давала 13 марта 2017 г. ответ Кузнецовой Е.В. по данному исполнительному производству. Указала на несоответствие в представленном заявителем суду ответе от 13 марта 2017 г. ее фамилии Пилюнской Е.Н. (до вступления в брак 21 апреля 2017 г. носила фамилию Медведева); наименования занимаемой ею должности ведущего судебного пристава-исполнителя (на 13 марта 2017 г. занимала должность заместителя начальника отдела судебных приставов); а также наименования структурного подразделения УФССП России по Владимирской области - отделение судебных приставов (был отдел судебных приставов), которые появились с 1 июня 2020 г. после внесения изменений в законодательство.

Представитель заинтересованного лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил сообщение о невозможности предоставить материалы исполнительного производства **** в отношении Лукмановой Е.А. в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Кузнецовой Е.В. по доверенности - Антонова И.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у ОСП Фрунзенского района г. Владимира отсутствует информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что информации о реестре почтовой корреспонденции, подтверждающей отправку исполнительного документа, не имеется. Об утрате исполнительного документа Кузнецовой Е.В. стало известно 12 мая 2021 г., следовательно, срок должен исчисляться с этой даты, в течение месяца заявитель обратилась с настоящим заявлением. Ссылается на неверное толкование судом положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Лукманова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно совершить процессуальные действия. Ссылается на недобросовестное отношение заявителя к гражданским правам, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло 10 лет, с момента его окончания 8 лет. Заявитель представил документы, которые имеют признаки подложности.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Установлено, что, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2011 г. с Лукмановой Е.А. в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 460000 руб., в возврат государственной пошлины 7800 руб.

Как следует из выписки о состоянии вклада, открытого Кузнецовой Е.В. в ПАО "Сбербанк России", последнее зачисление на счет произведено 7 июня 2012 г. (л.д. 64).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2012 г. следует, что 27 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа N 2-999/2011 от 20 июня 2011 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу, вступившему в законную силу 18 июня 2011 г., предмет исполнения: задолженность в размере 467800 руб. в отношении Лукмановой Е.А. в пользу взыскателя Кузнецовой Е.В. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере 17906 руб.78 коп. С учетом изложенного постановлено: исполнительное производство **** окончить, возвратить исполнительный лист взыскателю (л.д. 23, 60).

Согласно сведениям, поступившим из ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 7 июня 2021 г., представить материалы исполнительного производства в отношении Лукмановой Е.А. не предоставляется возможным ввиду окончания срока его хранения (л.д. 36.37).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, а также того, что исполнительный документ утрачен в ходе исполнительного производства или после его окончания (прекращения) по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено, а отсутствие информации у взыскателя о месте нахождения исполнительного документа прямо и безусловно не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах.

При этом судом учтено, что с момента прекращения исполнительного производства по взысканию с Лукмановой Е.А. в пользу Кузнецовой Е.В. задолженности прошло более 8 лет, однако сведений о том, что за этот период времени взыскатель предпринимала какие-либо действия, как по получению сведений об исполнении решения суда, так о месте нахождения указанного исполнительного документа, не имеется. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель в суд также не обращалась. При этом о не поступлении денежных средств в погашение задолженности заявитель знала, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отклонены представленные заявителем доказательства обращения в службу в судебных приставов в период 2015-2017 г., поскольку они имеют признаки подложности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что об утрате исполнительного документа Кузнецовой Е.В. стало известно 12 мая 2021 г., следовательно, срок должен исчисляться с этой даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, отметка "12.05.21" на копии постановления об окончании исполнительного производства проставлена неустановленным лицом (л.д. 60). В судебном заседании суда первой инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Пилюнская Е.Н. оспаривала указание данной даты, настаивала на том, что после создания архивной карточки выдать копию постановления технически невозможно (л.д. 82обр., 83).

Допрошенная судом свидетель И. также не смогла пояснить, кто проставил дату 12 мая 2021 г. о получении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, допустимых доказательств прерывания срока частичным исполнением исполнительного документа должником, получения исполнительного документа лишь в 2021 г. не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2011 г. вступило в законную силу 18 июня 2011 г., исполнительное производство **** в отношении Лукмановой Е.А. окончено 29 ноября 2012 г., исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 27, 67).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 г., истек.

Действительно, согласно статье 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Вместе с тем представленные заявителем документы об обращении в службу судебных приставов в 2015 г. и 2016 г., совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в 2017 г. (заявления от 4 мая 2015 г., 11 декабря 2016 г., ответ ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. от 13 марта 2017 г. (л.д. 61-63) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку достоверность данных документов и факты выдачи из подразделением службы судебных приставов подвергнуты объективному сомнению.

Так, в ответе ведущего судебного пристава-исполнителя Пилюнской Е.Н. от 13 марта 2017 г. неверно указаны фамилия пристава - до вступления в брак 21 апреля 2017 г. Медведева; ее должность (являлась заместителем начальника отдела судебных приставов); наименование структурного подразделения (вместо отдела - отделение). Наименование структурного подразделения судебных приставов также неверно указано и в бланках заполненных Кузнецовой Е.В. заявлений, датированных от 4 мая 2015 г. и 11 декабря 2016 г., указанное в бланке наименование отделения появилось лишь с 1 июня 2020 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель Пилюнская Е.Н. оспаривала свою подпись в ответе от 13 марта 2017 г., а также указала, что не состояла в указанной должности, имела другую фамилию. (л.д. 82)

Учитывая, что стороной заявителя представлены заведомо недопустимые, недостоверные доказательства, а также обстоятельство отсутствия материалов исполнительного производства виду окончания срока его хранения (5 лет), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствующий требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка