Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3760/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3760/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2021 года
частную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Эльвиры Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Эльвиры Владимировны к Шулянскому Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (142600, г. Орехово-Зуево, пл. Октябрьская, д. 2).
установил:
ИП Давыдова Э.В. обратилась суд с иском к Шулянскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 54 480 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИП Давыдова Э.В. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В жалобе указано, что вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом без участия истца, уведомление о времени и месте рассмотрения дела она не получала. С определением истец не согласна, поскольку место жительства ответчика, место жительства истца и место совершения действий, обжалуемых в иске, находятся в <адрес>.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Тутаевским городским судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, заявленные Давыдовой Э.В. требования в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, который с 16 апреля 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Изложенные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы истца о том, что место жительства истца, также как и фактическое место жительства ответчика, место исполнения договора, находятся в <адрес>, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учетом установленного судом адреса регистрации ответчика по месту жительства, в силу вышеперечисленных норм права иск подлежал подаче на рассмотрение в суд по адресу регистрации ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца и при отсутствии сведений о ее извещении, представляется несостоятельным.
Требования статей 113, 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что Давыдовой Э.В. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Этот адрес указан истцом в исковом заявлении, а также в частной жалобе. Извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертом.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В данном случае судебное извещение не было получено Давыдовой Э.В. по обстоятельствам, которые зависели от нее. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, истец была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Давыдова Э.В. причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд правомерно рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
