Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3760/2020







21 апреля 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе Краевой Л.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года о возврате искового заявления Краевой Любови Николаевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Краева Л.Н. обратилась с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.327, 15 рублей за период с 12.04.2018 по 22.01.2020, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24.09.2019, удовлетворены её исковые требования к ПАО "АТБ", признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" NВ от 12.04.2018, заключенный между нею и ПАО "АТБ", применены последствия недействительности сделки, взысканы в её пользу с ПАО "АТБ" денежные средства в сумме 870.000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на е1ё расчетный счет 16.01.2020 и 22.01.2020. Полагает, что за период с момента получения денежных средств по недействительной сделке до момента исполнения решения суда ПАО "АТБ" должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года искового заявления Краевой Л.Н. к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Кемерово.
В частной жалобе Краева Л.Н. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Не согласна с выводами судьи о том, что иск должен предъявляться по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - организации, что на территории Центрального района г. Кемерово ни филиалов, ни представительств ПАО "АТБ" не имеется, ссылаясь на то, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту исполнения договора, а она подписывала оспоренный договор купли-продажи векселей в Кемеровском отделении ПАО "АТБ", расположенном в Центральном районе г. Кемерово по ул. Н. Островского, 23 и потому имеет право предъявить иск в Центральный районный суд г. Кемерово.
Проверив материалы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, что предусмотрено п. 10 ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении со ссылкой на ст. 28, ст. 135 ГПК РФ указал на то, что на территории Центрального района г. Кемерово ни филиалов, ни представительств ПАО "АТБ" не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, а доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть подан в Центральный районный суд г. Кемерово ввиду того, что договор купли-продажи подписан в отделении Банка, расположенного в Центральном районе г. Кемерово, не состоятельными и не влекущими отмену определения судьи ввиду следующего.
К исковому заявлению приложены копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2019 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2019. В данных судебных актах не имеется информации о том, что в договоре купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" NВ от 12.04.2018 было указано место его исполнения.
Копия указанного договора купли - продажи, из текста которого можно было установить, указано ли в договоре место его исполнения в целях определения подсудности спора, по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, истцом к заявлению не прилагалась.
Таким образом, материалы не содержат доказательств того, что в договоре купли-продажи векселей указано место его исполнения.
Доводы Краевой Л.Н. о том, что она подписывала договор в отделении Банка, расположенного в Центральном районе г. Кемерово, не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о том, что данное отделение Банка является местом исполнения договора.
Кроме того, из решения суда от 30.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2019 следует, что договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" NВ от 12.04.2018 признан недействительным.
Требования Краевой Л.Н. по вновь поданному иску основаны на нормах ст. 395 ГК РФ и заявлены как последствия недействительности указанного договора купли-продажи простых векселей.
Таким образом, при недействительности договора, оснований применять ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора оснований также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что Краева Л.Н. подала иск с нарушением правил подсудности является обоснованным, поскольку при отсутствии копии договора купли-продажи векселей, признанного судебными актами, вступившими в законную силу, недействительным, невозможно сделать вывод о том, что в данном договоре указано место его исполнения, а также невозможно определить подсудность спора по недействительному договору именно Центральному районному суду г. Кемерово по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на чем настаивает апеллянт.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
При этом Краева Л.Н. не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года о возврате искового заявления Краевой Любови Николаевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Краевой Л.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка