Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2020 года №33-3760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-3760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Е.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N 312 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Гаражно-строительного кооператива N 312 - Лудченко И.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ГСК N 312 - Белянковой М.Г., пояснения Чертковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Черткова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 312 (далее ГСК-312) о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 04.07.2013 г. её муж Клецко В.С., как лицо, выплатившее вступительный взнос в размере 50 000 руб., на основании решения, принятого на заседании членов правления ГСК-312, был принят в члены ГСК-312 с присвоением установленному гаражному боксу согласно паспорту БТИ номера 219. Клецко В.С. 15.05.2014 была выдана членская книжка N 219. Как член ГСК-312, Клецко В.С. оплачивал установленные членские взносы. Указанный гаражный бокс был установлен на территорию, предоставленную ГСК-312. После смерти Клецко В.С., 19.11.2014 его членство в ГСК-312 прекращено. На основании протокола заседания правления ГСК-312 от 07.08.2016 блок-комната N 219 и гаражный бокс N 7 были переоформлены на нее, о чем была сделана соответствующая запись в членскую книжку N 219. Впоследствии членские взносы уплачивались ею. Решением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 16.01.2017 г. на нее возложена обязанность освободить земельный участок вблизи дома <адрес> от размещенного на нем некапитального гаража блочного типа. Апелляционным определением от 30.03.2017 г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела из документов и пояснений, предоставленных суду в обоснование исковых требований, ей стало известно, что ГСК-312 состоит из 200 капитальных гаражей, являющимися объектами недвижимости, и такого же количества членов кооператива. Размер вступительного взноса составил 500 руб. К размещению блочного гаража ГСК-312 не имеет никакого отношения, в связи с чем не отвечает за действия и какие-либо обязательства владельца некапитального гаража блочного типа N 219. В связи с тем, что ГСК-312 не несло и не несет каких-либо обязательств, связанных с размещением принадлежащего ей некапитального гаража блочного типа на территории, не находящейся в пользовании ГСК-312, а также ввиду того, что ни она, ни ее супруг не являлись членами ГСК-312, ГСК-312 неосновательно обогатилось на сумму внесенного её мужем 27.06.2013 вступительного взноса в размере 50 000 руб., а также на сумму ежегодных членских взносов на период 2013-2016 г.г. в размере 12 500 руб.
Просила взыскать с ГСК-312 денежные средства в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.
Определением суда от 14.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Клецко С.В.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года исковые требования Чертковой Е.Н. удовлетворены частично.
С Гаражно-строительного кооператива N 312 в пользу Чертковой Е.Н. взыскано 57 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 200 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 921 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива N 312 - Лудченко И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ГСК-312 полученные денежные средства были направлены на подготовку площадки для установки блок - комнат, уборку с территории старых железобетонных изделий, строительного или иного мусора. ГСК - 312 Клецко В.С. и Чертковой Е.Н. были оказаны услуги по подготовке площадки для установки блок - комнаты, оборудованию подпорной стенки, уборки и благоустройству территории, обеспечению электроэнергией. Черткова Е.Н. пользовалась этими услугами, как член ГСК-312, уплачивая дополнительные взносы. Также указывает, что Чертковой Е.Н. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 г. исковые требования администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "город Хабаровск" к Чертковой Елене Николаевне, удовлетворены.
На Черткову Елену Николаевну возложена обязанность освободить земельный участок вблизи дома <адрес> от размещенного на нем некапитального гаража блочного типа путем вывоза или сноса.
В ходе рассмотрения указанного искового заявления администрации г. Хабаровска судом было установлено, что блок-комната N 219 была установлена за пределами границ ГСК-312, истец Черткова Е.Н., а ранее её супруг Клецко В.С., не являлись членами ГСК-312 в отношении указанной блок комнаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2017 г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 г. оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017 г. установлено, что Клецко В.С., а после его смерти - Черткова Е.Н. не являлись членом ГСК-312 в отношении блок комнаты 219, указанная блок комната была расположена за пределами ГСК-312, из чего судом сделан вывод, что денежные средства, внесенные Клецко В.С. в качестве вступительного взноса (который оплачивается членами ГСК), а также денежные средства, внесенные Клецко В.С. (после его смерти - Чертковой Е.Н.) в качестве членских взносов, были получены ГСК-312 без законных на то оснований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик ГСК-312 приобрел имущество в виде денежных средств, внесённых Клецко В.С. в качестве вступительного взноса в ГСК, а после его смерти - Чертковой Е.Н., без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. Также суд учел, что отсутствуют основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ.
У истца, являющегося наследником после смерти Клецко В.С., в соответствии с действующим законодательством возникло право требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенного Клецко В.С. вступительного и членского взноса.
После смерти Клецко В.С. его наследниками являются Черткова Е.Н. (супруга) и Клецко С.В. (сын), которые заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества серии 27 АА N 0644414 от 02.07.2015.
В соответствии с протоколом заседания правления ГСК-312 от 07.08.2016 заявление Чертковой Е.Н. о переоформлении на её имя гаражного бокса N 7 и блок комнаты 219 удовлетворено.
Спора между наследниками Чертковой Е.Н. и Клецко С.В. относительно гаражного бокса N 7 и блок комнаты 219 не имеется.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Судом сделан верный вывод о том, что к Чертковой Е.Н. право требования взыскания неосновательного обогащения перешло по наследству после смерти супруга Клецко В.С.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства в размере 57 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 221 от 27.06.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 24.03.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 343 от 29.10.2015 г. В остальной части исковые требования истцом не подтверждены.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд учел, что требование истца удовлетворено частично и верно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 9 200 руб.
С учетом размера частично удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 921 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ГСК-312 полученные денежные средства были направлены на подготовку площадки для установки блок - комнат, уборку с территории старых железобетонных изделий, строительного или иного мусора, обеспечению электроэнергией и Черткова Е.Н. пользовалась этими услугами как член ГСК-312, уплачивая дополнительные взносы, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017 г.
Довод жалобы о том, что Чертковой Е.Н. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черткова Е.Н. о нарушении своего права узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-77/2017, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно с 30.03.2017.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года по иску Чертковой Е.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N 312 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива N 312 - Лудченко И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И.Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка