Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеева М.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-236/20 по иску Воротникова Вячеслава Ивановича к Святышеву Сергею Александровичу, Корчагиной Светлане Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе Воротникова Вячеслава Ивановича
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 г.
(судья Удоденко Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Воротников В.И. обратилась в суд с иском к Святышеву С.А., Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Святышевым С.А. и Пантыкиной С.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру и погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Воротников В.И. указал, что является кредитором Святышева С.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На сегодняшний день долг ответчика с учетом процентов составляет 1 942 200 руб. Однако обратить взыскание на вышеуказанную квартиру не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была подарена Святышевым С.А. ФИО6 по договору дарения.
Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной Святышевым С.А. с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру. Также при совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры паспорт Святышева С.А. не соответствовал требованиям действующего законодательства по своему содержанию и был недействительным (л.д.2-3).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Воротникова В.И. отказано (л.д.151а,152-155).
В апелляционной жалобе Воротников В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что суд уклонился от оценки признаков ничтожности оспариваемой сделки по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не учел, что договор дарения заключен для вида, без намерения создать правовые последствия (л.д.162-167).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воротников В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Корчагина С.П. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО9 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Представитель Святышева С.А. по доверенности ФИО10 полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Святышев С.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым В.И. и Святышевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом из расчета 0,1 % в день (л.д.8,9).
Как следует из раздела 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа займодавец Святышев С.А. предоставил в залог недвижимое имущество - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межу Святышевым С.А. и Пантыкиной (после заключения брака Корчагиной) С.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара для своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 вышеуказанную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности. Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности (л.д.14).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.05.2019, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, со Святышева С.А. в пользу Воротникова В.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 в размере 142 200 руб.; в удовлетворении исковых требований Воротникова В.И. к Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.29-32,33-36).
Кроме того, вышеуказанным решением Святышеву С.А. отказано в иске к Корчагиной С.П., действующей в интересах ФИО6, о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.
Указанным решением суда установлена ничтожность раздела 2 договора займа ввиду несоблюдения правил государственной регистрации залога недвижимости, в связи с чем в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.05.2019 должны быть учтены установленные судебным актом обстоятельства.
Разрешая спор и оказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Воротниковым В.И. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих ничтожность договора дарения по основанию его мнимости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что договор дарения заключен и фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО6 в установленном законом порядке.
Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью причинить вред имущественным интересам истца как кредитора Святышева С.А., и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Напротив, судом установлено, что на момент отчуждения квартиры по договору дарения какие-либо обременения на объект недвижимости в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось, сделка совершена за несколько лет до наступления срока возврата займа по договору.
Сам факт совершения сделки в период существования заемных обязательств не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно посчитал, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям мнимости и злоупотребления ответчиками правом не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком Святышевым С.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53.
Однако в нарушение приведенной правовой нормы ответчик настаивал на признание сделки мнимой по тому основанию, что Святышев С.А. пояснил об отсутствии у него как дарителя намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств отсутствия такого намерения у одаряемого не приведено.
В рассматриваемом случае признание иска лишь одним ответчиком Святышевым С.А. основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительной двусторонней сделки не является.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Святышев С.А. при разрешении настоящего спора ссылался на то, что совершал сделку с целью избежать обращение на нее взыскания, однако ранее при предъявлении им иска к Корчагиной С.П. о признании о признании договора дарения недействительным позиция Святышева С.А. сводилась к тому, что он узнал о заключении договора лишь в 2019 году при предъявлении к нему иска о взыскании долга, ранее полагал, что подписал договор аренды жилого помещения, а не дарение квартиры.
При таких обстоятельствах пояснения Святышева С.А. о мнимости договора дарения нельзя признать достоверными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Воротникова В.И., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
