Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-3760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Погорельской Л.Н., Погорельского А.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Погорельской Ларисы Николаевны к ИП Скрябину Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, утрату запчастей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Скрябина Владимира Андреевича к ИП Погорельской Ларисе Николаевне, Погорельскому Алексею Леонидовичу о признании договоров исполненными, обязательств, вытекающих из договоров, прекращенными.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Погорельской Л.Н., её представителя Трестера О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; Скрябина В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Погорельская Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Скрябину В.А., указав, что в связи с неисправностью её автомобиля "LAND ROVER FREELANDER", <данные изъяты> (далее - "Лэнд Ровер") она обратилась в автосервис ИП Скрябина В.А. для диагностики и ремонта автомобиля.
02.07.2018 передала автомобиль ответчику для проведения работ. 08.07.2018 между её представителем (супругом Погорельским А.Л.) и исполнителем был подписан заказ-наряд N N в котором были перечислены выполненные исполнителем работы, а также использованные запчасти и расходные материалы. В тот же день работы по ремонту автомобиля были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 16 770 руб., которые были оплачены.
09.07.2018 в связи с вибрацией раздаточной коробки и пола кузова истица через представителя Погорельского А.Л. обратилась к ответчику, который после проведения диагностики 13.07.2018 принял автомобиль для проведения дополнительного ремонта. 31.07.2018 работы по ремонту автомобиля, указанные в заказ наряде N <данные изъяты> от 31.07.2018 были выполнены. Стоимость работ и приобретенных материалов составила 14 950 руб. и оплачена истицей в полном объеме.
Однако через несколько дней автомобиль снова вышел из строя и перестал заводиться, в связи, с чем истец вновь обратилась к ответчику, автомобиль был принят 12.08.2018 для проведения работ по устранению неисправностей. Стоимость работ и подлежащих приобретению материалов по заказ-наряду N <данные изъяты> от 29.08.2018 составила 56 785 руб., данная сумма оплачена истицей в полном объеме, вместе с тем неисправности так и не были устранены.
12.10.2018 истица обратилась в автотехцентр "БРИТАНИЯ", где в ходе диагностики были выявлены те же неисправности автомобиля, за устранение которых она заплатила ответчику денежные средства в общей сумме 88 505 руб.
24.10.2018 представитель Погорельский А.Л. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
Полгала, что работы по ремонту автомобиля проведены ответчиком ненадлежащим образом с использованием некачественных материалов.
Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 505 руб., уплаченные за ремонт автомобиля и приобретение запчастей и расходных материалов по заказ-нарядам N <данные изъяты> от 08.07.2018, N <данные изъяты> от 31.07.2018, N SVA0000475 от 29.08.2018, а также 76 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с утратой принадлежащих ей автомобильных запчастей - раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходы на проведение автотехнической экспертизы 29 000 руб.
ИП Скрябин В.А. подал в суд встречный иск к ИП Погорельской Л.Н., Погорельскому А.Л. о признании договоров N <данные изъяты> от 18.08.2018, N <данные изъяты> от 08.07.2018, N <данные изъяты> от 11.07.2018 исполненными и обязательств по указанным договорам прекращенными.
В обоснование иска указал, что ИП Погорельская Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) и использует автомобиль для извлечения прибыли. Согласованные сторонами перечень и стоимость запчастей и работ выполнены в полном объёме и в согласованные сроки, претензий у ответчика по стоимости, объёму, качеству и срокам оказания услуг и установленных запчастей не было.
Сторонами было достигнуто соглашение об условиях гарантии, дополнительно разъяснены условия гарантии при передаче автомобиля из ремонта, что подтверждается подписью ответчика в акте. В автомобиль ответчика были установлены новые детали и детали, бывшие в употреблении. Срок гарантии на работы - 21 день, на новые запчасти - 10 дней, на запчасти, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется.
Согласно соглашению эксплуатация деталей, бывших в употреблении, может быть небезопасной и они требуют проверки на пригодность к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию деталей, бывших в употреблении, осуществляется за дополнительную плату по заявлению ответчика.
При установке деталей, бывших в употреблении, они и узел, в который они установлены, может не работать в положенном режиме, установленном заводом изготовителем. Стороны установили, что при возникновении вышеуказанного случая работы считаются выполненными истцом добросовестно и в полном объеме. Также стороны пришли к соглашению, что ответчик принимает на себя всю полноту ответственности за несоблюдение условий договора и за установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении.
В ходе ремонта по договору на автомобиль ответчика были установлены детали, бывшие в употреблении: раздаточная коробка и вискомуфта кардана. Ответчик не обращался к истцу ни в письменной, ни в устной форме по вопросу проверки за дополнительную плату степени эксплуатационного износа, приняв на себя всю полноту ответственности за последствия, вызванные установкой деталей, бывших в употреблении, без проверки степени эксплуатационного износа этих деталей.
Отказавшись от порядка проведения проверки степени износа деталей, бывших в употреблении, ответчик принял решение проверить их пригодность к эксплуатации неустановленным договором способом - во время движения автомобиля. Таким образом, ответчик фактически проверил работу установленных деталей во всевозможных дорожных условиях и в условиях различного скоростного режима.
Ответчика устроило качество деталей, бывших в употреблении, устроили их эксплуатационные качества, которые он проверил на протяжении 100 км, устроило качество ремонта. Ответчик указал это в акте и заверил своей подписью 29.08.2018. Сроки гарантии истекли 19.09.2018.
В этой связи указывал, что его обязательства по гарантии прекратились в соответствии с условиями договора: на детали б/у гарантия не устанавливалась; на запчасти новые и работы 08.09.2018 года и 19.09.2018 года соответственно. Обязательства в части запчастей б/у прекратились в момент их установки на автомобиль. Считает также, что выполнил условия договора добросовестно, полностью и в срок, что подтверждается подписью ответчика в акте, и его обязательства по договору прекращены. Указал, что все сроки гарантии, установленные пунктом 12 Договора, истекли; ответчик самостоятельно принял решение не производить проверку степени износа деталей, бывших в эксплуатации, и их проверку на пригодность к эксплуатации, тем самым принял на себя всю полноту ответственности за свое решение и возникшие последствия.
В апелляционных жалобах Погорельский А.Л. и Погорельская Л.Н. просят отменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Погорельской Л.Н., полагают, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам.
Настаивают на том, что владелец автомобиля, как потребитель обратился к ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по ремонту автомобилей, в связи с неисправностью транспортного средства и именно ИП Скрябин В.А. определял объём и вид необходимых ремонтных работ.
Несмотря на то, что ответчик трижды выполнял ремонтные работы, в том числе с заменой запчастей, неисправности транспортного средства при обращении в автосервис ответчика устранены не были, что свидетельствует о том, что услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно.
Погорельский А.Л. продолжает ссылаться на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что договоры, в которых изложены условия гарантии на работы и запасные части, в том числе бывшие в употреблении, он не подписывал.
Указывают, что доказательств того, что неисправность автомобиля и установленных на нём ИП Скрябиным В.А. запасных частей явилось следствием неправильной его эксплуатации после передачи результатов работ или механического воздействия на них, по делу не имеется.
Заменённые ответчиком запасные части - раздаточная коробка и вискомуфта подлежали возврату заказчику, однако необоснованно были утилизированы ответчиком.
Вышеуказанным решением в удовлетворении иска Погорельской Л.Н. к ИП Скрябину В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, утрату запчастей, возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано. Встречный иск Скрябина В.А. удовлетворён, признаны обязательства ИП Скрябина В.А. по договорам N <данные изъяты> от 26.06.2018, N <данные изъяты> от 13.07.2018, N <данные изъяты> от 18.08.2018, заключенным между ИП Скрябиным В.А. и Погорельской Л.Н., прекращенными надлежащим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.10.2019 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2019 было отменено в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о взыскании уплаченных по договора денежных средств, компенсации морального вреда и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признании договоров исполненным, а обязательства - прекращенным. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. было отказано.
Исковые требования Погорельской Л.Н. удовлетворены частично.
С ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. были взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 88 505 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 49 252,5 руб., а всего 147 757,5 руб.
Это же решение в части отказа Погорельской Л.Н. в иске о возмещении ущерба в виде двойной стоимости запасных частей в сумме 76 000 руб. оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2019 с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. были взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 602,23 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 4255,15 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 указанное апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение были отменены в части взыскания с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. уплаченных по договорам денежных средств в размере 88 505 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 49 252,5 руб., а всего 147 757,5 руб., понесенных судебных расходов на производство экспертизы в размере 15 602,23 руб., взысканных с ИП Скрябина В.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4255,15 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 08.10.2019 оставлено без изменения.
В определении суда кассационной инстанции указано, что подлежит отмене апелляционное определение и в части отказа в удовлетворении встречного иска Скрябина В.А., кроме того указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ИП Скрябина В.А. и представленным доказательствам того, что указанный автомобиль используется истицей в предпринимательских целях ИП Погорельской Л.Н., при установлении наличия указанных обстоятельств, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не могут регулировать сложившиеся правоотношения сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Погорельская Л.Н. является собственником автомобиля "Лэнд Ровер".
В июле 2018 года супруг истицы Погорельский А.Л., действуя в её интересах, в связи с неисправностью данного автомобиля обратился в автосервис ИП Скрябина В.А. с целью диагностики раздаточной коробки на вышеуказанный автомобиль, приобретенной у ИП Аникиной.
Согласно квитанции к заказ-наряду N <данные изъяты> от 08.07.2018 ИП Скрябиным В.А. были выполнены работы по диагностике раздатки, снятию и установки раздатки, снятию и установке подшипников, сальника, произведена замена моторного масла, снятие и установка сальника, слесарные работы, работы по снятию и установке кардана. Стоимость данных работ с учётом использованных запчастей и расходных материалов составила 16 770 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг N <данные изъяты> от 08.07.2018.
Согласно заказ-наряду N <данные изъяты> от 31.07.2018 на автомобиле истицы по заказу Погорельского А.Л. ответчиком ИП Скрябиным В.А. выполнены работы по ремонту кардана с заменой салентблоков редуктора заднего моста. Стоимость работ с учётом использованных запчастей и расходных материалов составила 14 950 руб.
Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг N <данные изъяты> от 31.07.2018.
При третьем обращении, согласно заказ-наряду N <данные изъяты> от 18.08.2018, исполнителем были выполнены работы по замене раздаточной коробки и карданного вала заднего моста с вискомуфтой.
При этом заказчик согласился с заменой раздаточной коробки, карданного вала не на новые детали, а на бывшие в употреблении, которые предоставил ИП Скрябин В.А.. Стоимость работ с учётом запчастей согласно квитанции к заказ-наряду составила 56 785 рублей.
Указанные в заказ-наряде работы выполнены исполнителем ИП Скрябиным В.А. и приняты заказчиком Погорельским А.Л. без замечаний, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг N <данные изъяты> от 29.08.2018 года.
Из представленных ИП Скрябиным В.А. договоров N <данные изъяты> от 18.08.2018, N <данные изъяты> от 08.07.2018, N <данные изъяты> от 11.07.2018, содержащих подпись Погорельского А.Л., следует, что Заказчик понимает, что запчасть, узел или агрегат, в которые будут установлены запчасти, бывшие в употреблении, может не работать, поскольку эти запчасти не отвечают требованиям завода-изготовителя и имеют эксплуатационный износ. В случае если узел или агрегат, в которые исполнитель установил запчасти, бывшие в употреблении. Не работает в положенном режиме, работы считаются выполненными исполнителем добросовестно и в полном объеме.
До заказчика доведено, что эксплуатация запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, может быть небезопасной, и они требуют проверки на пригодность и допустимость к эксплуатации. Проверка степени эксплуатационного износа и вынесение решения о пригодности и допустимости к использованию запчастей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, осуществляется исполнителем за дополнительную плату, по письменному заявлению заказчика (пункт 7).
Гарантийные сроки на работы, произведенные исполнителем: слесарные, сварочные - 21 день, отремонтированные агрегаты (двигатели, коробки передач, редуктора, турбины) - три месяца, но не более 5000 км. пробега.
Гарантия не распространяется на запасные части, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на новые узлы и агрегаты на которые установлены запчасти бывшие в употреблении.
Пункт 13 договора содержит сведения о том, что сроки гарантии, условия лишения и предоставления гарантии разъяснены заказчику, с условиями гарантии заказчик согласен, обязуется соблюдать.
12.10.2018 после проведённого ИП Скрябиным В.А. третьего ремонта в связи с неудовлетворительной работой автомобиля - вибрация раздаточной коробки и пола кузова, которые, по мнению истицы, не были устранены ИП Скрябиным В.А., Погорельский А.Л. обратился в другой автосервис "Land Rover", которым диагностированы неисправность передних полуосей, неисправность раздаточной коробки, неисправность вискомуфты карданного вала автомобиля истицы, данные запасные части рекомендовано заменить.
24.10.2019 Погорельский А.Л. обратился к ИП Скрябину В.А. с претензией о возврате ему уплаченных денежных средств за выполненные ИП Скрябиным В.А. работы по трём заказ-нарядам в сумме 88 505 руб., взыскании стоимости утраченных запчастей - раздаточной коробки и вискомуфты карданного вала, компенсации морального вред 20 000 руб., полагая, что ответчиком работы по ремонту автомобиля истицы были выполнены некачественно, установленные запасные части ИП Скрябиным В.А. были ненадлежащего качества.
Претензия в добровольном порядке ИП Скрябиным В.А., удовлетворена не была, кроме того ответчик не предложил истице устранить выявленные неисправности в автомобиле, посчитав, что он свои обязательства исполнил в полном объёме.
Действительно, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми - ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как пояснила Погорельская Л.Н., в том числе в суде апелляционной инстанции она является индивидуальным предпринимателем в сфере риэлтерских услуг, поэтом частично использует указанных автомобиль в своей предпринимательской деятельности.
Из чего следует, что необходимость ремонта указанного автомобиля требовалось истице не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отношения, возникшие между Погорельской Л.Н. и ИП Скрябиным В.А. в части ремонта автомобиля истицы не может регулироваться Законом о защите прав потребителей.
То есть, исковые требования истицы, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении её требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору N SVA0000475 от 18.08.2018 и признавая обязательства ИП Скрябина В.А. по данному договору прекращёнными в связи надлежащим исполнением не правильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1).
При этом согласно п. 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ИП Скрябин В.А. согласно заказ-наряду N <данные изъяты> от 18.08.2018 и акту об оказании услуг от 29.08.2018, устраняя неисправность в автомобиле истицы, использовал свои запасные части, то есть взял на себя ответственность за их надлежащее качество и дальнейшую работоспособность.
Вместе с тем, в разумный срок, менее чем в два месяца в автомобиле Погорельской Л.Н. после его ремонта ИП Скрябиным В.А. была диагностирована неисправность вискомуфты карданного вала и повышенный износ трущихся и вращающихся частей раздаточной коробки, что подтверждено диагностической картой автомобиля, составленной Автотехцентром "Британия" ИП Шандаевского В.В. от 12.10.2018, а также заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 26.11.2018.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данные неисправности в автомобиле истицы были вызваны не правильной эксплуатацией, суду представлено не было.
При этом ИП Скрябин В.А. не предложил истцу устранить выявленные недостатки и не доказал, что он установил на автомобиль истицы указанные запасные части надлежащего качества.
Ссылка ответчика на условия договора о том, что истица взяла на себя ответственность за указанные запасные части, не оплатив дополнительно их диагностику ответчику не состоятельна, так как данные условия не соответствуют указанным выше правовым нормам.
Действительно, в пункте 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, по договору N <данные изъяты> от 18.08.2018 ИП Скрябин В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поэтому исковые требования Погорельской Л.Н. в части отказа во взыскании уплаченных по договорам денежных средств и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признания обязательств ИП Скрябина Владимира Андреевича по договору N <данные изъяты> от 18.08.2018 прекращёнными, надлежащим исполнением следует отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Погорельской Л.Н. частично, взыскав с ИП Скрябина В.А. в пользу Погорельской Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору N <данные изъяты> от 18.08.2018 в размере 56 785 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9860 руб. (29 000х34%).
В удовлетворении встречного иска ИП Скрябина В.А. о признания его обязательств по договору N <данные изъяты> от 18.08.2018 прекращёнными, надлежащим исполнением, отказать.
С учётом того, что указанные выше запасные части, как пояснила сама истица находятся у неё и в настоящее время автомобиль отремонтирован в другом автосервисе с установкой новых запчастей, на Погорельскую Л.Н. следует возложить обязанность возвратить ИП Скрябину В.А. запасные части, указанные в акте об оказании услуг N <данные изъяты> от 29.08.2018 (раздатка, вал карданный заднего моста с вискомуфтой).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт производства ИП Скрябиным В.А. некачественных работ согласно договорам N <данные изъяты> от 08.07.2018, N <данные изъяты> от 11.07.2018 стороной истца не доказан, все работы исполнителем были произведены в пределах заказ-нарядов и приняты заказчиком без замечаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Погорельской Ларисы Николаевны о взыскании уплаченных по договорам денежных средств и удовлетворении встречного иска ИП Скрябина Владимира Андреевича о признания обязательств ИП Скрябина Владимира Андреевича по договору N <данные изъяты> от 18 августа 2018 года прекращёнными, надлежащим исполнением.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Погорельской Ларисы Николаевны удовлетворить частично, взыскать с ИП Скрябина Владимира Андреевича в пользу Погорельской Ларисы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору N <данные изъяты> от 18 августа 2018 года в размере 56 785 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9860 руб.
В удовлетворении встречного иска ИП Скрябина Владимира Андреевича о признания его обязательств по договору N <данные изъяты> от 18 августа 2018 года прекращёнными, надлежащим исполнением - отказать.
Обязать Погорельскую Ларису Николаевну возвратить ИП Скрябину Владимиру Андреевичу запасные части, указанные в акте об оказании услуг N <данные изъяты> от 29 августа 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка