Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Камчатного С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели имени Карла Маркса, Низамову В.В., Сенченко Н.В., Сенченко А.В., Сенченко В.А. о признании недействительными доверенности и договора аренды
по апелляционной жалобе Камчатного С.А.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснение представителя Камчатного С.А. Шаяхметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Низамова В.В. Бакуменко И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Камчатный С.А. обратился в суд с иском к сельхозартели (колхозу) СХА имени Карла Маркса, Низамову В.В., Сенченко Н.В., Сенченко А.В., Сенченко В.А. о признании недействительными доверенности и договора аренды. В обоснование исковых требований указал, что является наследником К.Н.Н., умершей (дата). К.Н.Н. на праве собственности принадлежали 2/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. 3 февраля 2015 года К.Н.Н. выдала Низамову В.В. доверенность, которой уполномочила последнего заключить от ее имени договор аренды указанного земельного участка. 10 февраля 2015 года между сельхозартелью (колхозом) СХА имени Карла Маркса и К.Н.Н., от имени которой действовал Низамов В.В., заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что доверенность, а соответственно, и договор аренды являются недействительными, поскольку в нарушение требований закона доверенность на распоряжение земельным участком удостоверена не нотариусом, а главой сельсовета. Также указал, что в договоре аренды земельного участка не определены размер и порядок внесения арендной платы. Кроме того, договор аренды земельного участка содержит условие о праве арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду для целей, отличных от ведения сельского хозяйства, что нарушает требования закона. Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными доверенностьот9 февраля 2015 года N 13 от имени К.Н.Н., договор аренды земельного участка от 10 февраля 2015 года.
Камчатный С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шаяхметов А.Р. исковые требования поддержал.
Представитель Низамова В.В., сельхозартели (колхозу) СХА имени Карла Маркса Бакуменко И.А. исковые требования не признал
Низамов В.В. и представитель сельхозартели (колхозу) СХА имени Карла Маркса в письменном отзыве указали, что полномочия представителя на заключение договора аренды подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Отметили, что истцом пропущен срок исковой давности.
Сенченко Н.В., Сенченко В.А. в судебном заседании не присутствовали, представили отзыв на иск, в котором указали на пропуск срока исковой давности.
Сенченко А.В. в судебном заседании иск признал. В отзыве на иск указал, что в феврале 2015 года выдавал по просьбе Низамова В.В. доверенность, однако о заключении им от его имени и имени других собственников земельных долей каких-либо договоров аренды земельного участка он ничего не знал.
Представители третьих лиц ООО "Газпромнефть-Оренбург", администрации Белоусовского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, администрации Егорьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области в судебное заедание не явились.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Камчатного С.А. к сельхозартели (колхозу) СХА имени Карла Маркса, Низамову В.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.А., Сенченко А.В. о признании недействительными доверенности и договора аренды.
В апелляционной жалобе Камчатный С.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камчатный С.А., Низамов В.В., Сенченко Н.В., Сенченко А.В., Сенченко В.А., представители сельхозартели (колхозу) СХА имени Карла Маркса, ООО "Газпромнефть-Оренбург", администрации Белоусовского сельсовета, администрации Егорьевского сельсовета участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 19928000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет принадлежал на праве общей долевой собственности Сенченко Н.В., Сенченко В.А., Сенченко А.В. (по 1/94 доли каждому), Низамову В.В. (89/94 долей), и К.Н.Н. (2/94 доли) (том 1, л.д. 162 - 163, 170 - 174, том 3, л.д. 30).
Впоследствии Сенченко Н.В., Сенченко В.А., Сенченко А.В. произвели отчуждение принадлежащих им 3/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Низамову В.В. по договору купли-продажи от 5 июня 2015 года (том 1, л.д. 153 - 154).
9 февраля 2015 годаК.Н.Н. выдала на имя Низамова В.В. доверенность, которой уполномочила последнего заключать от ее имени договор аренды указанного земельного участка (том 3, л.д. 99).
Данная доверенность удостоверена главой администрации Белоусовского сельсовета и зарегистрирована в реестре заN 13.
Из доверенности следует, что ее содержание доверителю зачитано вслух. Доверенность подписана К.Н.Н. в присутствии главы администрации Белоусовского сельсовета. Личность ее установлена, дееспособность проверена.
10 февраля 2015 года между сельхозартелью (колхозом) СХА имени Карла Маркса (арендатор) и Низамовым В.В., Сенченко Н.В., Сенченко В.А., Сенченко А.В., К.Н.Н., от имени которой действовал Низамов В.В. на основании доверенности от 9 февраля 2015 года N 13 (арендодатели), заключен договор аренды спорного земельного участка.
По условиям договора аренды, земельный участок передан во владение и пользование сроком на 11 мес., при отсутствии уведомления сторон договор считает продленным на следующие 11 мес. Арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду для ведения сельского хозяйства и для иных целей без согласия арендодателя при условии его уведомления.
В договоре аренды земельного участка предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
4 июня 2015 года между сельхозартелью (колхозом) СХА имени Карла Маркса и ЗАО "Центр наукоемких технологий" заключен договор субаренды на часть земельного участка для строительства линейных объектов системы транспорта нефти (том 1, л.д. 220 - 228).
К.Н.Н.умерла(дата), после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из 2/94 долей земельного участка.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.Н. обратился ее сын Камчатный С.А., которому 24 декабря 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 229, том 3, л.д. 18 - 47).
Камчатный С.А., оспаривая доверенности от 9 февраля 2015 года N 13 и договор аренды земельного участка от 10 февраля 2015 года, указывал на то, что доверенность на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" удостоверена неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением закона, обладает участник сделки, а после его смерти - его наследники.
При этом срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований закона, начинает течь со дня, когда гражданин, участник сделки (наследодатель) узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности для К.Н.Н., как лица, предполагаемое право которого было нарушено, по требованиям связанным с оспариванием доверенности, подлежит исчислению с 10 февраля 2015 года, а по требованиям связанным с оспариванием договора, подлежит исчислению с 11 февраля 2015 года.
Универсальное правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, в данном случае, Камчатным С.А. как наследником срок исковой давности пропущен, так как он обратился в суд 6 мая 2019 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного постановления, Камчатный С.А. указал, что суд первой инстанции не учел, что требования основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности К.Н.Н. не совершала, о наличии оспариваемого договора аренды ей известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.
Оспаривая доверенность, Камчатный С.А. указывал на нарушение установленного законом порядка ее удостоверения, то есть фактически истец не отрицал факт совершения К.Н.Н. односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности.
Нарушение порядка удостоверения доверенности не свидетельствует об отсутствии воли К.Н.Н. на совершение сделки, не указывает на отсутствие сделки как таковой (ее совершение).
Как было указано выше, доверенность подписана лично К.Н.Н., содержание доверенности доверителю зачитано вслух.
Истец не оспаривал факт подписания К.Н.Н. доверенности, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о существовании оспариваемого документа, подлежат отклонению.
Доверенность и договор аренды заключены при жизни К.Н.Н. и оспариваются Камчатным С.А. как наследником, в связи с чем срок исковой давности судом исчислен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о дате изготовления оспариваемой доверенности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доверенность выдана 9 февраля 2015 года, о чем имеется ссылка в самой доверенности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камчатного С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
