Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3760/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3760/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Т. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Беззубова К.Н., ответчика Киреевой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года Беззубов К.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 936 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 736 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 13 200 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей. Заявленные требования истец Беззубов К.Н. мотивировал тем, что по вине ответчика Киреевой Т.Ю. 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак N.... В добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Беззубов К.Н. и его представитель Караулова А.П. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Киреева Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.
18 июня 2020 года решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования Беззубова К.Н. удовлетворены; в его пользу с ответчика Киреевой Т.Ю. взыскан ущерб в размере 60 600 рублей, расходы по оценке 1819 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2018 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 191-193).
В апелляционной жалобе ответчик Киреева Т.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Беззубову К.Н. отказать. В обоснование жалобы она указала на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, выводы, изложенные в заключении эксперта К.Э.В, от 27 декабря 2019 года N э19-092, свидетельствующие о соблюдении Киреевой Т.Ю. Правил дорожного движения. Полагала, что неверно определен размер ущерба, суд нарушил ее процессуальные права, не предоставив времени для ознакомления с материалами судебной экспертизы, отказав в вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 201-202).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беззубов К.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года по делу N 12-692/2020, которым Киреева Т.Ю. признана виновной за совершение 9 декабря 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба. Полагал, что заключение эксперта ИП К.Э.В,, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел квалификации для проведения трасологической или автотехнической экспертиз (л.д.222-226).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; установив факт причинения Беззубову К.Н. материального ущерба в размере 60 600 рублей при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 декабря 2019 года по вине Киреевой Т.Ю., не застраховавшей гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке; принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз; учитывая наличие необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности совокупности условий; обоснованно пришел к выводу о возникновении у Киреевой Т.Ю. обязанности по возмещению Беззубову К.Н. причиненного материального ущерба.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании.
Положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в 8 часов 7 минут у дома <адрес> водитель Киреева Т.Ю., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), не выдержав безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Беззубова К.Н. (л.д. 7-8, 38, 44).
В результате ДТП автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Беззубову К.Н. - материальный ущерб.
В день ДТП Киреева Т.А. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Р.Л. от 9 декабря 2019 года (УИН N...) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7, 38).
27 декабря 2019 года жалоба Киреевой Т.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологда Щ.В.О. (л.д. 26-27, 45-46, 56-58, 60-64, 77-78).
25 мая 2020 года вынесенные в отношении Киреевой Т.Ю. постановление от 9 декабря 2019 года и решение от 27 декабря 2019 года оставлены без изменения решением судьи Вологодского городского суда по делу N 12-692/2020 (л.д. 231-232).
20 июля 2020 года решение судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2020 года по делу N 12-692/2020 оставлено без изменения Вологодским областным судом (дело N 7-453/2020) (л.д. 227-230).
Гражданская ответственность Киреевой Т.Ю., как владельца транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный номер N..., при его использовании на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8).
Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба Беззубов К.Н. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.С.С. который в своем заключении N 398/19 от 11 декабря 2019 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N..., составит 86 736 рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 13 200 рублей (л.д.11-24).
12 декабря 2019 года потерпевший Беззубов К.Н. направил в адрес причинителя вреда Киреевой Т.Ю. досудебную претензию, просил в течение 10 календарных дней со дня ее получения произвести выплату в возмещение ущерба в размере 102 936 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 86 736 рублей, УТС - 13 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей (л.д. 28-30).
Определением суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Киреевой Т.Ю. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 114, 117-118).
Согласно заключению N 419/2-2/13.4 от 11 марта 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.., повреждения на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак N... соответствуют обстоятельствам ДТП 9 декабря 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак N..., после ДТП по среднерыночным ценам по Вологодской области составляет без учета износа 51 900 рублей, с учетом износа -50 900 рублей; УТС - 8700 рублей (л.д. 151, л.д. 141-158).
Согласно заключению N 420/2-2/13.4 от 15 мая 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. в данной дорожной ситуации водитель Беззубов К.Н., управлявший автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак N..., должен был действовать в соответствии с требованием пункта 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя Беззубова К.Н. несоответствий требований пункту 11.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель Беззубов К.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.183-184).
В данной дорожной ситуации водитель Киреева Т.Б., управлявшая автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N..., должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (2 абзац) ПДД РФ; действия водителя Киреевой Т.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Киреева Т.Ю. располагала технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 179-184).
Таким образом, материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП от 9 декабря 2019 года подтверждено, что ущерб Беззубову К.Н. был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер N..., Киреевой Т.Ю., доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 37-78).
Поскольку Киреева Т.Ю. не выполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, она отвечает перед потерпевшим на общих основаниях по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо причинившее вред, в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Киреевой Т.Ю. подробно мотивированными в принятом им решении, и не находит оснований для переоценки собранных и исследованных по делу доказательств.
По результатам исследования эксперт З.Е.А. изложил свои выводы в заключении, которое не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, им приняты во внимание и исследованы все представленные материалы дела, а также материалы административного дела.
Вопрос о методике и способах проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта З.Е.А. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
Доводы апеллянта об отсутствии вины в произошедшем ДТП со ссылкой на заключение ИП К.Э.В, от 27 декабря 2019 года N э19-092, а также о неверном определении размера ущерба направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание доводы возражений истца (л.д. 123-127, 222-226).
18 июня 2020 года удовлетворено ходатайство Киреевой Т.Ю., в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчиками с результатами судебной экспертизы. Препятствий для ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы не установлено (л.д.189 оборот).
Немотивированное ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований норм процессуального права, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 июня 2020 года (л.д. 187, 189-190).
Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое сторонами по делу решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
