Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрансТехСервис-22" Алексеева С.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шабалина А.А.:
расторгнуть договор купли-продажи автомашины "<данные изъяты>" от <дата>, заключенный между ООО "ТрансТехСервис-22" и Шабалиным А.А.;
взыскать с ООО "ТрансТехСервис-22" в пользу Шабалина А.А. стоимость автомобиля в размере 698755 руб., неустойку с <дата> в размере 500000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 руб., стоимость расходов по услугам оценщика в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.;
взыскать с ООО "ТрансТехСервис-22" судебные расходы по оплате услуг экспертов N от <дата> в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области в размере 48950 руб.;
в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шабалин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Указал, что <дата> приобрел в ООО "ТрансТехСервис-22" автомобиль "<данные изъяты>" за 891000 руб. <дата> истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования указанного транспортного средства. <дата> в 04 час. 35 мин. произошло возгорание данного автомобиля по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля, бампер, решетка радиатора. Причиной пожара послужило короткое замыкание бортовой электросети в моторном отсеке автомобиля. Письмом от <дата> N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. <дата> истец направил в ООО "ТрансТехСервис-22" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным недостатком товара (возгорание автомобиля в результате короткого замыкания бортовой электросети в моторном отсеке), в удовлетворении которой обществом <дата> отказано. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учетом износа составила 688208 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб. полагает, что недостаток автомобиля, приведший к возгоранию, является существенным. Окончательно уточнив требования иска, Шабалин А.А. просил суд заменить ответчика ПАО СК "Росгоссстрах" на надлежащего ответчика ООО "ТрансТехСервис-22"; расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и ООО "ТрансТехСервис-22", взыскать с ООО "ТрансТехСервис-22" стоимость автомобиля в размере 698755 руб., неустойку в размере 1500000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от взысканной суммы, стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб.
Определением суда от 16.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгоссстрах" на надлежащего ответчика ООО "ТрансТехСервис-22".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель ООО "Транс ТехСервис-22" Алексеев С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение. Полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, в чем заключается существенность недостатка автомобиля, установление которого обязательно в данном случае. Указание в решение на стоимость годных остатков в отношении к стоимости спорного автомобиля опровергает наличие существенного недостатка ТС. Выразил несогласие с выводами заключения экспертов <данные изъяты> N от <дата>, поскольку при установлении очага возгорания эксперты не смогли объяснить характер возникновения повреждений автомобиля.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи объяснения поддержавшего ее представителя ООО "ТрансТехСервис-22" Алексеева С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включены легковые автомобили.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажиавтомашины от <дата> Шабалин А.А. приобрел в ООО "ТрансТехСервис-22" автомобиль "<данные изъяты>", N г.в. за 698755 руб. Согласно п. 4.1, 4.3 договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.
<дата> в 04 час. 30 мин. произошел пожар данного автомобиля "<данные изъяты>" около дома истца по адресу: <адрес>, в результате которого огнем поврежден моторный отсек автомобиля, бампер, решетка радиатора. В акте о пожаре от <дата> место возникновения пожара указано - моторный отсек.
Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> района отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля за отсутствием в действиях Шабалина А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" после пожара с учетом износа составит 688208 руб., без учета износа 701421 руб. 39 коп.
После пожара истец автомобилем пользоваться не может.
В <дата>. Шабалин А.А. обратился с претензией в ООО "ТрансТехСервис-22" с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как недостаток автомобиля считает существенным, вернуть уплаченные деньги с учетом процентов, внесенных банку по кредитному договору.
Письмом от <дата> ООО "ТрансТехСервис-22" отказало Шабалину А.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на результаты проведенного осмотра автомобиля "<данные изъяты>", в ходе которого неисправности электрооборудования, вызвавших возгорание конструктивных материалов автомобиля, не обнаружены. Из технического заключения N автомобиля "<данные изъяты>" от <дата>, выполненного техническим экспертом департамента качества и сервисного обслуживания ЗАО "РЕНО РОССИЯ", следует, что возгорание произошло в результате воздействия на конструктивные детали автомобиля постороннего источника зажигания с использованием интенсификатора горения.
Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности электрооборудования ТС, Шабалин А.А. обратился в суд с настоящим иском к продавцу транспортного средства ООО "ТрансТехСервис-22", требуя расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств и санкций за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шабалина А.А. Судом установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенного недостатка, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи ТС и возврата денежных средств. С выводами решения суда соглашается судебная коллегия.
Для определения причин возгорания автомобиля истца по делу проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "<данные изъяты>". Согласно заключению экспертов от <дата> N N причиной возникновения пожара, происшедшего <дата> в автомобиле "<данные изъяты>", стоявшем у жилого дома по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дополнительно пояснил, что при осмотре автомашины при снятии обгоревших остатков воздушного фильтра обнаружено, что под ними на уровне площадки для АКБ, проложены 3 пучка электропроводки, состоящие из медных многопроволочных жил, соединенные (обмотанные снаружи) друг с другом черной изолентой. Часть жил на этом участке перегорела. Около места перегорания жил, их изоляция обгорела на участке 12 см со стороны металла жил, а не снаружи. В ходе экспертизы производилось инструментальное рентгеноструктурное исследование оплавлений медных проводников двух фрагментов электропроводки. Следы наибольших термических повреждений обнаружены внутри моторного отсека, в его левой части, в районе расположения нижней передней части воздушного фильтра (со стороны АКБ). По мере удаления от данного места в стороны, степень повреждений от пожара снижается. Это указывает на направление развития горения. Очаг пожара находился внутри левой части моторного отсека автомобиля, в районе расположения нижней передней части воздушного фильтра. У автомашины не выгорела передняя левая часть, поскольку очаг пожара находился в левой нижней передней части воздушного фильтра. При возгорании пламя поднималось вверх по воздушному фильтру в моторный отсек. При горении полимеров выделяется много дыма. Для развития пожара не хватало воздуха, пожар распространялся в сторону поступления воздуха в воздухозаборник, поэтому от него ничего не осталось. Сгорела внешняя облицовка радиатора, так как она выполнена из горючего полимерного материала, который при пожаре плавился и горящим стекал вниз на бампер. Внутри моторного отсека из-за дыма развитие горения сдерживал недостаток воздуха. Облицовка радиатора находилась на наружной поверхности автомобиля, где не было недостатка воздуха, имелись благоприятные условия для горения. Поэтому при распространении горения из закрытого пространства мотоотсека наружу в сторону притока воздуха в месте расположения внешней облицовки радиатора и полимерного переднего бампера возник вторичный очаг горения, который не является очагом пожара, как это указано в техническом заключении N.
Суд положил в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно мотивированно, полно, объективно, дано компетентными экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется с другими материалами дела: актом о пожаре от <дата>, постановлением дознавателя ОНДПР Санчурского района об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о причинах возникновения пожара в автомобиле истца само по себе не влечет отмену, изменение судебного решения. На возникшие у ответчика вопросы по экспертизе дал полные, мотивированные ответы допрошенный в судебном заседании эксперт, сомневаться в верности и объективности которых у суда оснований не имелось.
Поскольку недостаток товара, повлекший возгорание и повреждение автомобиля, возник в период установленного договором купли-продажи гарантийного срока, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара, указанная в заключении ООО "<данные изъяты>", 688208 руб. сопоставима со стоимостью автомобиля 698755 руб., суд признал недостаток в автомобиле существенным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенности недостатка опровергается имеющимися материалами дела. Ссылки ответчика на счет N N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 150000 руб., не состоятельны, данному документу суд дал в решении надлежащую правовую оценку. О проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял, доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств. Указание на стоимость годных остатков автомобиля не влияет на установление судом обстоятельства о стоимости восстановительного ремонта.
В связи с изложенным суд правомерно принял решение о расторжении заключенного между Шабалиным А.А. и ООО "ТрансТехСервис-22" договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" от <дата> и взыскании стоимости автомобиля в размере 698755 руб.
Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500000 руб.
По нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ взыскан с ООО "ТрансТехСервис-22" в пользу Шабалина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500000 руб.
Для большего снижения размеров неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в апелляционной жалобе ответчика исключительные обстоятельства для уменьшения санкций не приведены.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Жалоба представителя ООО "ТрансТехСервис-22" Алексеева С.В. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТрансТехСервис-22" Алексеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
