Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Ш. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. по иску Хасанова А.Ш. к Переверзе А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Хасанова А.Ш. - Щербаковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, Переверзы А.Н., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Хасанов А.Ш. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "Тойота", 2013 года выпуска. 28 октября 2017 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Гойжа В.В., был поврежден в дорожно-транспортное происшествии, имевшем место на проспекте Мира в г. Калининграде по вине водителя принадлежащего ООО "Люч-Кат" микроавтобуса "Мерседес" Переверзы А.Н. Гражданская ответственность Хасанова А.Ш. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Двадцать первый век", которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытка в общей сумме 40680,43 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта и 10950 руб. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако фактически истец затратил на ремонт автомобиля 111041,06 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Хасанов А.Ш. просил суд взыскать в его пользу с непосредственного причинителя вреда Переверзы А.Н. 70360,63 руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Гойжа В.В., ООО "Зета Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца микроавтобуса "Мерседес", а также ООО "Люч-Кат".
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 мая 2019 г., которым исковые требования Хасанова А.Ш. удовлетворены частично: в его пользу с Переверзы А.Н. взысканы 6130,35 руб. в возмещение материального ущерба, 1425 руб. - в возмещение убытков и компенсация судебных расходов в сумме 7248,2 руб. В удовлетворении исковых требований Хасанова А.Ш. в остальной части отказано.
Кроме того, с Хасанова А.Ш. в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.
Хасановым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение и взыскать в его пользу всю заявленную им сумму. Не согласен с положенным судом в основу решения заключением эксперта. Считает, что оно не соответствует требованиям закона. Полагает, что суду следовало руководствоваться представленными им документами о стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, Хасанов А.Ш. не согласен с взысканием с него в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" стоимости производства судебной автотехнической экспертизы, так как дополнительная экспертиза проводилась по вине самой экспертной организации ввиду неполноты первоначальной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2017 г. принадлежащий Хасанову А.Ш. автомобиль "Тойота", 2013 года выпуска, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на проспекте Мира в г. Калининграде по вине водителя принадлежащего ООО "Люч-Кат" микроавтобуса "Мерседес" Переверзы А.Н.
После данного ДТП ООО СК "Двадцать первый век", где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность Хасанова А.Ш. как владельца автомобиля "Тойота", выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытка в общей сумме 40680,43 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не покрывает понесенных им в связи с вышеуказанным ДТП убытков, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Хасановым А.Ш. к Переверзе А.Н. требований о возмещении материального вреда.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Переверзы А.Н. в пользу Хасанова А.Ш. компенсации материального вреда, суд не в полной мере выполнил требования закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Переверзы А.Н. в пользу Хасанова А.Ш. компенсации материального вреда, суд руководствовался экспертными заключениями ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N 1787/4-2 от 18 января 2019 г. и N 378/4-2 от 16 апреля 2019 г., составленными, как следует из их содержания, в соответствии с не предусмотренными для подобных случаев Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем данные экспертные заключения не могли использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, исходя из того, что истец владеет автомобилем "Тойота", который находится на обслуживании у дилера данной марки на территории Калининградской области, ремонт данного транспортного средства после рассматриваемого ДТП на СТО дилера следует признать разумным.
Согласно представленным истцом суду документам - заказам-нарядам, счету на оплату и кассовым чекам, выданным ему ООО "Юто Карс", являющимся официальным дилером марки "Тойота" на территории Калининградской области, за ремонт в данной организации полученных принадлежащим истцу автомобилем в рассматриваемом ДТП, имевшем место по вине ответчика, повреждений истцом было уплачено 111041,06 руб.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, и того, что в результате их ремонта на СТО дилера произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, Переверза А.Н., по вине которого был поврежден принадлежащий Хасанову А.Ш. автомобиль, должен возместить истцу понесенные им затраты на ремонт данного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной Хасановым А.Ш. суммы не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и увеличить подлежащую взысканию с Переверзы А.Н. в пользу Хасанова А.Ш. в возмещение ущерба сумму до 70360,63 руб., что составляет разницу между размером фактически понесенных истцом затрат на ремонт полученных принадлежащим ему автомобилем в рассматриваемом ДТП по вине ответчика повреждений (111041,06 руб.) и суммой выплаченного ему ООО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования страхового возмещения (40680,43 руб.).
Соответственно, подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя, который с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должен составлять 15000 руб., и на оплату государственной пошлины, который был исчислен судом первой инстанции пропорционально размеру первоначально удовлетворенных требований.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия считает необходимым освободить Хасанова А.Ш., в пользу которого состоялось решение суда, от обязанности по выплате 12000 руб. ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы и возложить эту обязанность на Переверзу А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. изменить, увеличив взысканные с Переверзы А.Н. в пользу Хасанова А.Ш. сумму возмещения материального ущерба - до 70360,63 руб., а сумму компенсации судебных расходов - до 17311 руб.
То же решение в части взыскания с Хасанова А.Ш. 12000 руб. в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать вышеуказанную сумму в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с Переверзы А.Н.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
