Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда горда Барнаула от 15 февраля 2019 года по делу по иску Пузыревой Е. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Пузыревой Е.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Пузырева Е.П. принята на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю издан приказ ***с о назначении Пузыревой Е.П. на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Барнаулу на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю издан приказ *** которым в пункт 1.1. приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения путем отмены абзаца, касающегося назначения Пузыревой Е.П. на указанную выше должность. При этом заключенный сторонами контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут не был.
Во исполнение приказа Управлением МВД России по городу Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ Пузыревой Е.П. произведена выплата денежного довольствия за отработанное время за 25 календарных дней.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Пузыревой Е.П. в суд с иском о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в части внесения изменения в пункт 1.1 приказа ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ ***л\с об отмене абзаца в части, касающейся назначения Пузыревой Е.П.; восстановлении в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ иск Пузыревой Е.П. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с в части внесения изменения в пункт 1.1 приказа ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ ***л\с об отмене абзаца, в части касающейся назначения Пузыревой Е.П. Пузырева Е.П. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. С Управления МВД России по городу Барнаулу в пользу Пузыревой Е.П. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 65 393 руб. 51коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска Пузыревой Е.П. отказано. Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласились ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобах заявители указывают на факт предшествующего прохождения Пузыревой Е.П. службы в органах внутренних дел Республики Казахстан, что препятствует ей прохождению службы в органах внутренних дел России. Также судом не учтено отсутствие у Пузыревой Е.П. статуса сотрудника органов внутренних дел в связи с неприсвоением специального звания. В решении суда не приведено иных законных оснований для увольнения за службы такого лица. Помимо прочего, заявитель в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу оспаривает законность взыскания с данного ответчик денежной компенсации морального вреда, поскольку инициатором увольнения выступал иной орган внутренних дел.
Прокурор Октябрьского района города Барнаула просит жалобы ответчиков отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГ между Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Пузыревой Е.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Пузырева Е.П. была принята на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГ издан соответствующий приказ ***
ДД.ММ.ГГ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю издан приказ ***л\с, которым в пункт 1.1. приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения путем отмены абзаца, касающегося назначения Пузыревой Е.П. на указанную выше должность. При этом заключенный сторонами контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут не был.
Обращаясь с настоящими требованиями, Пузырева Е.П. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении контракта достигнуто не было, заявления об увольнении она не писала, сам контракт расторгнут не был.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции изложенные выше факты установил, иного работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.
При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения прекращение служебных отношений путем отмены приказа о назначении Пузыревой Е.П. на должность сотрудника органа внутренних дел судом признано незаконным по причине нарушения работодателем порядка оформления прекращения контракта о прохождении службы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм специального законодательства и непротиворечащим установленным по делу обстоятельствам.
После того, как работодателем был издан приказ о заключении контракта и назначении Пузыревой Е.П. на соответствующую должность, служебные отношения между сторонами контракта являются возникшими, состоявшимися, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, направленные на прекращение действия контракта в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке прекращающего служебные отношения с работником путем отмены приказа о заключении контракта и назначении на должность, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб.
В связи с этим приказ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с, которым в пункт 1.1. приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с внесены изменения путем отмены абзаца, касающегося назначения Пузыревой Е.П. на должность не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ прекращения служебных отношений с работодателем.
Действительно, как верно указано в апелляционных жалобах, основу правого регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с установлением правового статуса сотрудника органов внутренних дел, составляет Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Глава 12 Закона о службе содержит ряд статей, содержащих основания прекращения службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, самого органа, соглашению сторон.
Порядок увольнение сотрудника регламентирован разделом 16 приказа Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел".
Из норм данного Порядка следует, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
Ни один из перечисленных элементов процедуры увольнения ответчиками не соблюден.
Более того, пункт 9 ст. 82 Закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, предоставляет право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел своим приказом изменить основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт.
Возможности внесения таких изменений в приказ о заключении контракта и назначении на должность закон руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не предоставляет.
Довод жалоб о предшествующем прохождении Пузыревой Е.П. службы в органах внутренних дел Республики Казахстан как препятствии ей для несения службы в органах внутренних дел России не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа истцу в иске и отмене соответствующего решения о восстановлении в должности, поскольку приказ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с о назначении Пузыревой Е.П. на должность следователя с ДД.ММ.ГГ предметом судебной проверки не является и не освобождает работодателя от соблюдения установленной законом процедуры увольнения.
Довод жалоб об отсутствии у Пузыревой Е.П. статус сотрудника органов внутренних дел по причине неприсвоения специального звания на законность оспариваемого судебного акта повлиять не может.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дано понятие сотрудника органов внутренних дел как о гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Судом установлено, что в отношении Пузыревой Е.П. не был своевременно решен вопрос о присвоении ей специального звания, в том числе по причине незаконного прекращения служебных отношений. Именно в результате этого оказалось возможным указанное выше ухудшение положения истца, что не может быть признано правомерным.
В спорный период истец, являясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняла служебные обязанности и получала денежное довольствие по соответствующей должности, в указанный период ей не было присвоено специальное звание по не зависящим от нее причинам.
Отсутствие у истца специального звания не может являться основанием для умаления его трудовых гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников органов внутренних дел, независимо от того, что ей не было присвоено специальное звание сотрудника полиции.
Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции Российской Федерации без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы о нарушении ответчиками трудовых гарантий, установленных Законом о службе и о необходимости восстановления Пузыревой Е.П. в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением.
Поскольку Пузырева Е.П. принята на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, с данным органом она состояла в правоотношениях власти и подчинения типа "работодатель-работник", данный орган верно признан судом первой инстанции в качестве представителя работодателя. Взыскание с него компенсации морального вреда следует признать верным.
Кроме того, подлежит отклонению довод об отсутствии в оспариваемом решении суждения суда первой инстанции относительно того, какое основание для увольнение должно быть избрано работодателем для признания его законным.
Процессуальный закон, а также нормы трудового законодательства не возлагают на суд, разрешающий трудовой спор, обязанность указывать на критерии, дающие законные основания для увольнения работника, допуская самостоятельный выбор работодателя для отыскания оснований для прекращения трудовых отношений. При этом такому праву работодателя корреспондируется обязанность последнего в соблюдении процедуры увольнения.
При таком положении дел доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
