Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Меленковского районного суда от 26 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Катина С.В.: в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 90548 рублей, неустойка в сумме 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 45274 руб., судебные расходы в сумме 14114 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4210 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование"), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 280 335 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2018 г. по день вынесения судом решения в размере одного процента за каждый день просрочки от размера присужденной судом суммы страхового возмещения; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб. и за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2018 г. на автодороге Илькино- Кулаки Меленковского района Владимирской области по вине водителя Гришина А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ- 469 ****, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему автомобилю Тойота Камри, **** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гришина А.Н. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ****. Для получения страховой выплаты он обратился 10 декабря 2018 г. во Владимирский филиал АО "Альфа Страхование", однако указанное ДТП не было признано страховым случаем и 25 декабря 2018 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку повреждения автомобиль получил в результате нарушения правил дорожного движения Гришиным А.Н.
Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП Н. от 14 января 2018 г. имеющиеся повреждения его автомобиля получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213 500 руб. Также согласно ответа указанного эксперта N 820 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 66 835 руб. 15 января 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оплате услуг эксперта, однако в выплате было отказано 17 января 2019 г.
В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Фиохина С.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 548 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2018 г. по день вынесения судом решения в размере одного процента за каждый день просрочки от размера присужденной судом суммы страхового возмещения, в сумме 161 175, 44 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб. и за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфа Страхование" не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном отзыве ответчик указал, что нарушений прав истца не допущено, выплата восстановительного ремонта не произведена, поскольку по результатам независимой экспертизы ИП И. от 24 декабря 2018 г. было установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам ДТП 21 ноября 2018 г. По результатам судебной экспертизы было установлено, что лишь часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, были получены в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа 55 500 руб., которая ответчиком не оспаривается. Правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа и утраты товарной стоимости не имеется. Требование о взыскании неустойки также полагают неправомерным, т.к. ответчик не нарушал права истца. Вместе с тем, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не подтвердил, какие конкретно страдания им перенесены, отсутствует вина страховой компании в нарушении прав истца. При разрешении вопроса о взыскании средств по оценке причиненного ущерба следует учитывать информацию, предоставленную АНО "****" Торгово- промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, что во Владимирской области составляет 6 266,00 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришин А.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что 21 ноября 2018 г. в вечернее время он ехал на своем автомобиле УАЗ по дороге- Илькино- Кулаки Меленковского района и не справился с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль Тойота Камри, водитель которого резко принял вправо, в связи с чем его вынесло в кювет. Столкновения транспортных средств не было. Он видел на автомобиле истца повреждения бампера, фары справа, стекла, зеркала..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО"АльфаСтрахование" просит изменить решение суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку его доводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля истца, а также считает неправильным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Истец Катин С.В., ответчик АО"АльфаСтрахование", третье лицо Гришин А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем в силу требований, ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 21 ноября 2018 г. в 20 час. 25 мин. на 2 км. 600 м. автодороги Илькино- Кулаки Меленковского района Владимирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ- 469 ****, под управлением Гришина А.Н., и автомобиля Тойота Камри, ****, под управлением Катина С.В., в результате которого автомобилю Катина С.В. причинены механические повреждения.
При этом в определении должностного лица, объяснениях, отобранных от участников ДТП, было установлено, что 21 ноября 2018 г. в 20 час. 25 мин. на 2 км.600 м. автодороги Илькино- Кулаки Меленковского района водитель Гришин А.Н. не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина Тойота Камри под управлением Катина С.В., который в свою очередь, чтобы уйти от лобового столкновения, вывернул руль вправо, в результате чего съехал в правый по ходу движения кювет, и автомобиль получил механические повреждения ( л.д.84-86).
Указанные обстоятельства отражены в составленной в присутствии водителей схеме ДТП от 21 ноября 2018 г., с которой водители Катин С.В. и Гришин А.Н. согласились ( л.д. 88).
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было зафиксировано и отражено в справках о ДТП наличие следующих механических повреждений автомобиля Тойота Камри ****: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя блок- фара с указателем поворота, решетка радиатора, правая задняя дверь, правый порог, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя и задняя двери, переднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, левая передняя блок- фара, левая ПТФ, левая боковая стойка, защита ДВС. На автомобиле Гришина А.Н. повреждения отсутствуют ( л.д. 87-89).
На момент дорожного происшествия ответственность водителя Гришина А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", по договору от 26 декабря 2017 г., сроком действия до 26 декабря 2018 г., полис ОСАГО ****, что подтверждается административным материалом, сведениями РСА ( л.д. 208).
Катин С.В. обратился в данное страховое общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО **** путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением соответствующих документов. Заявление принято АО "Альфа Страхования" 10 декабря 2018 г.
По результатам осмотра транспортного средства 12 декабря 2018 г., и проведенной экспертизы специалистом ИП И. ( заключение специалиста N 188- ТЭ/2018 от 24 декабря 20128 г.) данный случай страховым не признан, поскольку повреждения на автомобиле Тойота Камри противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2018 г., не могли образоваться в заявленном ДТП. В выплате страхового возмещения отказано ( л.д. 110).
15 января 2019 г. Катин С.В. направил в АО "Альфа Страхование" претензию с приложением заключения экспертизы, проведенной ИП Н., и просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 280 335 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе ( л.д.111).
17 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" повторно отказано в выплате страхового возмещения, по ранее указанному основанию ( л.д. 115).
По ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" определением суда была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта А. ФБУ "****" от 27 мая 2019 г. N 306/2-13.4 следует, что обстоятельствам ДТП произошедшего 21 ноября 2018 г. с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Катину С.В., соответствует механизм образования следующих повреждений: передняя правая боковая часть автомобиля, в которую входят повреждения следующих элементов- разрушение бампера переднего с правой стороны, фары правой, крыла переднего правого Направление развития деформации- спереди- назад ( блокирующее с березой) При этом, судя по следам внедрения, зафиксированным в районе передней правой части автомобиля, данное повреждение могло возникнуть от контактного взаимодействия с поверхностью равномерной жесткости. Данные повреждения локализованы на расстоянии 30-80 см от опорной поверхности.
Остальная группа повреждений, с наибольшей степенью вероятности, образовались при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате ДТП 21 ноября 2018 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляла с учетом износа 55 500 руб. (без учета износа 69 672 руб. ( л.д.181). Утрата товарной стоимости- 20 876 руб. ( л.д. 183). Общая величина ущерба на основании Единой методики составляла с учетом округления 76 300 руб. ( л.д. 168-183).
Учитывая, что страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не исполнил, а представленными доказательствами подтверждено, что данный случай является страховым, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме суд обоснованно посчитал правомерными.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенным правовых норм, и разъяснений, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета степени износа поврежденного автомобиля при определении размера страхового возмещения в силу названных положений действующего законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в сумме 90548 рублей, а также, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг, а также неустойки, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом судебном решении и должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права являются необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы при принятии решения судом были правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
