Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Ташанова И.Р., Абдулаева М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, расторжении соглашения N 1504031/
0109 от 01.10.2015г., заключенного с ФИО4, взыскании досрочно задолженности с наследников по основному долгу, процентов, неустойки, задолженности по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>г., которым требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО8, действуя по доверенности в интересах Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, расторжению Соглашения N 504031/0109 от 01.10.2015г., заключенному с ФИО4, и досрочном взыскании задолженности по соглашению с наследников.
В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением N 504031/0109 от 01.10.2015г., заключенным между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в <адрес> и ФИО4, последнему на срок до 01.10.2020г. был предоставлен кредит в размере 250 тыс. рублей под 20% годовых.
Кредит был получен согласно п. 17 соглашения путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на судный счет ответчика в сумме 250 тыс. рублей <дата>г.
Согласно п.4.1.1 соглашения и ст.809 ГК РФ проценты за использование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.
Согласно п. 4.2.2 соглашения проценты за использование кредитом уплачиваются ежемесячно и должны уплачивается в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.7. соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплату процентов за время фактического пользования кредитом.
20.09.2016г. заёмщик вышел на просрочку по погашению процентов по кредиту, а также по погашению основного долга, по настоящее время данная задолженность не погашена.
По состоянию на 25.02.2019г. общая сумма задолженности составляет 362703, 44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 204909, 95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 102833, 64 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 30307, 96 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом - 24651, 89 руб.
Просроченная задолженность образовалась в результате того, что заемщик ФИО4 скончался, данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I -БД N 873081, выданным МО сельское поселение "Сельсовет Цветковский" <адрес> РД <дата>г.
Согласно ответа нотариуса Кизлярского нотариального округа после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. В дальнейшем банком была получена справка N 1113 от 08.08.2018г. о составе семьи ФИО4, согласно которой на день смерти с ним проживали: жена ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3.
Решением Кизлярского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены и постановлено:
- признать наследниками (правопреемниками) умершего <дата> ФИО4 его жену ФИО1, сына ФИО3, сына ФИО2 в отношении открывшегося после его смерти наследства, состоящего из земельного участка площадью 1 300 кв.м. и домовладения общей площадью 120 кв.м., расположенных по адpecy: РД, <адрес>, с. Ст.Серебряковка, <адрес>, дом N 59.
- расторгнуть соглашение N 1504031/0109 от 01.10.2015г., заключённое с ФИО4.
- взыскать досрочно по соглашению N 1504031/0109 от 01.10.2015г. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1504031/0109 от <дата> в сумме 362703, 44 руб.
- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение Кизлярского районного суда РД отменить в части, принять по делу новое решение об уменьшении размера процентов за пользование кредитом и уменьшении неустоек за неисполнение обязательств по погашению основного долга и по погашению процентов за пользование кредитом до размера по состоянию на сентябрь 2016 года.
В обосновании жалобы указывается, что данная просроченная задолженность образовалась в результате того, что заемщик ФИО4 умер в сентябре 2016г., о том, что заемщик брал кредит, им не было известно, денежные средства были потрачены покойным на собственные нужны.
О смерти заёмщика кредитная организация была уведомлена сразу же, так как погашение кредита осуществлялось путем перечисления банку пенсии на счет, открытый кредитором.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что доводы ответчиков являются необоснованными.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель АО "Россельхозбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания наследниками (правопреемниками) умершего <дата> ФИО4 его жены ФИО1, сыновей ФИО3, ФИО2 в отношении открывшегося после его смерти наследства, состоящего из земельного участка площадью 1300 кв.м и домовладения общей площадью 120 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Ст. Серебряковка, <адрес>, д. N 59, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата>г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона не отвечает в полной мере.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 810, 819, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что <дата>г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком на 5 лет под 20 % годовых.
Заемщик ФИО4 умер <дата>г.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.
По кредитному договору ФИО4 имеется задолженность, его жена ФИО1 и сыновья ФИО3, ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти.
Таким образом, при принятии наследства к ФИО1, ФИО3, ФИО2 перешли обязанности исполнения кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом.
Однако, согласно приведенной выше норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти должника размер основной задолженности составлял 204235,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 2599,13 руб., которая и подлежала взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, они основаны на неправильном применении положений ст.1175 ГК РФ.
Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом подлежит отмене.
Помимо этого в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 208691,39 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 1762,31 руб. с каждого.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, отменить.
В удовлетворении требований ОАО " Россельхозбанк " в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, отказать.
Указать в резолютивной части, что взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит задолженность по основному долгу в сумме 206235 (двести шесть тысяча двести тридцать пять) рублей 70 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2599 (две тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.
В части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив сумму взысканной государственной пошлины до 5286, 92 рублей, то есть до 1762,31 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
