Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года №33-3760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-3760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Файзиеву Набихону Кубидиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Файзиева Набихона Кубидиновича к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Файзиева Набихона Кубидиновича Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года,
установила:
По мотиву нарушения заемщиком Файзиевым Н.К. условий заключенного сторонами 31.10.2014 кредитного договора N 114827740 (далее Договор), Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ранее имевшее организационно-правовую форму - Закрытое акционерное общество, далее также АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) в поданном в суд иске просил о взыскании задолженности в общей сумме 606943, 94 руб.
До принятия судом решения представитель Файзиева Н.К. Иванов П.В. подал встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора и признании недействительным пункта 2.2 Договора в части взимания Банком неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, указывая, что исходя из правовой природы неустойки она не может начисляться на проценты.
Банк представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Файзиева Н.К. Иванов П.В. поддержал встречные исковые требования заемщика, возражал относительно исковых требований Банка.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 с Файзиева Н.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 N 114827740 по состоянию на 01.11.2015 в размере 606 943 руб., из которых остаток по основному долгу - 527460, 42 руб., по процента - 59478, 49 руб., неустойка - 20005,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9269, 44 руб.; а в удовлетворении встречных исковых требований Файзиева Н.К. отказано.
Об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Файзиева Н.К. Иванова П.В. Жалоба мотивирована ранее приводившимися во встречном иске доводами стороны и выражает мнение о недействительности оспариваемого им условия Договора.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Файзиевым Н.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок 2558 дней по ставке 28 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства, связанные с погашением задолженности, путем размещения на счете денежных средств (пункт 8 Договора), и ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде права Банка взимать неустойку до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (пункт 12 Договора).
Разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Файзиевым Н.К. условий Договора, выставление кредитором 01.10.2015 заключительного счета, оставление заемщиком требования Банка без удовлетворения, руководствуясь статьями 309, 329, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о взыскании с должника задолженности на общую сумму 606943 руб., из которых неустойка составляет 20005,03 руб.
Доводов относительно незаконности и размеров основного долга, процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В обоснование жалобы указано на недействительность пункта 2.2 Договора в части права Банка взимать неустойку в размере 20 % на сумму просроченных процентов.
Оспариваемое условие установлено подпунктом 12 Договора и со стороны заявителя допущена невнимательность при прочтении Договора.
Рассматривая по существу требования Файзиева Н.К. и отметив, что неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательств и её начисление возможно, в том числе на размер просроченных процентов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании этого условия Договора недействительным.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как обоснованно указал суд, правоотношения сторон, возникшие из Договора, регулируются правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит", а если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем", на что прямо указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Применительно к настоящему делу размер процентов составляет 28 % годовых.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснению вышестоящей судебной инстанции, проценты за пользование займом следует отличать от процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как полагает апеллянт, на сумму просроченных процентов могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по мнению судебной коллегии, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть признаны неустойкой или убытками, поскольку имеют свой, особый правовой режим; причем режим процентов как формы гражданско-правовой ответственности предопределяется главным образом не способом исчисления размера процентов, а содержанием и природой денежного обязательства. Такое истолкование, в частности следует из законодательного определения места института ответственности за неисполнение денежного обязательства в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время неустойка, как один из способов обеспечения обязательства, определена главой 23 указанного Кодекса, а по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (как и неустойка) носят зачетный характер.
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заемщиком условия договора недействительным следует признать обоснованным, а решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Сторонами в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о неустойке, со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательства перед Банком, следовательно, должник несет предусмотренную договором обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что исходя из периода просрочки, размера неисполненного обязательства, взыскание с Файзиева Н.К. неустойки в размере 20005,03 руб. отвечает критерию соразмерности.
Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих учету при определении неустойки, жалоба не содержит.
Судом Файзиеву Н.К. было отказано в удовлетворении иска к Банку о расторжении кредитного договора от 31.10.2014 N 114827740. Между тем, истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с этим на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года в части отказа Файзиеву Набихону Кубидиновичу в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от 31.10.2014 N 114827740 и оставить указанное исковое требования без рассмотрения по существу.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Файзиева Набихона Кубидиновича Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка