Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3760/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Донецкого А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.06.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Донецкого А.А. к Куликову М.А. о взыскании денежной суммы отказать. "
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куликова М.А. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Донецкий А.А. обратился в Пензенский суд с иском о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куликовым М.А. был заключен устный договор на ремонт автомобиля Хендай Купе 1997 года выпуска. Он, как исполнитель, произвел ремонт за счет собственных средств, а ответчик согласился со стоимостью ремонта и обязался возместить ему затраты на ремонт в сумме 100 800 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик должен был произвести расчет с исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок расчет произведен не был.
Истец просил взыскать с Куликова М.А. в пользу Донецкого А.А. основной долг в размере 100 800 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 8 261 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб. 23 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Донецкий А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что исковые требования основаны на норме ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства. При наличии доказательств фактического выполнения работ суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.
Полагает, что им в материалы дела были представлены многочисленные доказательства выполнения работ по ремонту автомашины ответчика, однако суд сделал вывод о том, что они достоверно не подтверждают факт выполненных работ. Данный вывод препятствует организации ООО " Вольт Плюс", в которой он является директором и учредителем, взыскать денежные средства с ответчика, при этом суд не привлек ООО " Вольт плюс" к участию в деле, разрешилвопрос о его правах и обязательствах, что является безусловным основанием для отмены решения.
Между тем, организация, в которой он является директором и учредителем, одобрила его действия по взысканию задолженности с ответчика и уступила ему право требования долга.
По мнению подателя жалобы, нахождение у него подлинника расписки подтверждает существование не исполненного обязательства ответчика перед ним. Аргументы Куликова М.А. о написании расписки другому лицу ничем не подтверждены и не могут опровергнуть факт наличия денежного обязательства перед истцом. Бремя доказывания отсутствия обязательства возложено на ответчика, который таких доказательств не представил.
Представителем представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Куликов М.А. и Стрижков В.Л., допущенный судом в качестве представителя ответчика по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без0 изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав Куликова М.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение исковых требований, возникшего у Куликова М.А. обязательства перед Донецким А.А. истцом представлена расписка, подписанная Куликовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, Куликов, обязуется оплатить 100800 рублей за ремонт автомобиля Хендай Купе 1997 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Донецкого А.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, представленная истцом расписка не может являться подтверждением возникновения обязательства ответчика по оплате денежных средств за ремонт автомобиля, поскольку не содержит предмета договора, включающего содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, а также наименование лица, производящего ремонт автомобиля.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из существа правоотношений, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Куликова М.А. возникло обязательство, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Данный договор является двусторонним.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательства выполнение конкретных работ, а так же неосновательного обогащения Куликова М.А. за счет Донецкого А.А., материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы нахождение подлинника расписки у истца бесспорно не подтверждает обязательство Куликова М.А. перед Донецким А.А., поскольку ответчиком оспаривается обязательство перед истцом, расписка не содержит данных об исполнителе услуг, в то время как силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательствам, представленным истцом, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не привлечение к участию в деле ООО " Вольт плюс" при не доказанности выполнения конкретных работ работниками данной организации, не является нарушением прав общества и не является основанием для отмены решения по процессуальным основаниям.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
