Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3760/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Елены Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО),
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Уховой Елены Владимировны:
страховую выплату в размере 460 064 рубля 45 коп.,
штраф 70 000 рублей,
компенсацию морального вреда 1 500 рублей,
судебные расходы в сумме 17 250 рублей, а всего: 548 814 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 45 коп.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 64 коп.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Уховой Е.В. - Ефимова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ухова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2015 года принадлежащему ей автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.
Транспортное средство застраховано в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (после реорганизации АО "ЖАСО") правопреемником которого является АО "СОГАЗ", по договору добровольного страхования по риску "КАСКО", страховая сумма определена в размере 550000 рублей.
Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчетам, составленным ООО " П" стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 407737 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости составляет 32327 рублей 12 копеек. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 20 000 рублей.
До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 460 064 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 1 550 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Уховой Е.В., третьих лиц АО "ЮниКредит Банк", Тимонина М.В. извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Уховой Е.В. - Травников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. в судебном заседании и в отзыве на иск возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в иске полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, и указывает, что представители АО "ЖАСО" не воспользовались своим правом на осмотр автомобиля, вместе с тем в действиях истца усматривается злоупотребление правами.
Отмечает, что в период действия договора произошел страховой случай, однако при оформлении заявления на пролонгацию (23.06.2015 г.) истец об этом умолчала, чем ввела страховщика в заблуждение, заявление о страховом случае поступило после пролонгации договора (06.07.2015 г.).
Полагает, что страховая премия по договор должна была составлять 49896 рублей вместо уплаченных истцом 33858 рублей.
Поскольку направленное уведомление о необходимости доплаты страховой премии истец получила 11 августа 2015 года, однако до настоящего дополнительную оплату не произвела, в силу пункта 1.2.7 Правил страховщик имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, решение о чем, и было предпринято.
В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.10 Правил страхования отчет о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не уведомил АО "СОГАЗ" намерении провести осмотр и независимую экспертизу.
Кроме того, согласно статье 5 Полиса при определении размера ущерба истец обязан был провести независимую экспертизу только по согласованию со страховщиком, а также с АО "Юн и Кредит Банк", чего не выполнил.
При повреждении застрахованного автомобиля, страховщик возмещает реальный ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта связанного со страховым случаем. Страховая выплата проводиться в размере затрат на ремонт автомобиля исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов СТОА по действующим расценкам (пункт 2.6.4.2 Правил).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ухова Е.В. представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица АО "ЮниКредит Банк", Тимонин М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По смыслу названных положений по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом также верно истолкованы и применены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные решением правления ОАО "ЖАСО" (протокол от 30 сентября 2014 года N28).
Пунктом 2.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков определено, что под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между Уховой Е.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак * по риску "КАСКО" (страховой полис N*).
Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей, размер страховой премии составил 33 858 рублей, период действия договора с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года.
В период действия договора, 27 августа 2015 года в районе дома N... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тимонина М.В. управлявшим автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак * и водителя З И.А. управлявшим указанным выше автомобилем Уховой Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине З И.А., что подтверждено представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, автомобилю истца причинены технические повреждения.
22 апреля 2016 года Ухова Е.В. направила в адрес АО "СО ЖАСО" заявление о наступлении страхового случая.
26 апреля 2016 года страховщик отказал в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие со стороны истца доплаты страховой премии, начисленной ей в связи сокрытием повреждений на автомобиле на момент заключения договора страхования, поэтому договор считается расторгнутым по инициативе страховщика.
Указанный ответ на заявление истцом не получен. Осмотр транспортного средства организован не был, ввиду чего для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ухова Е.В. обратилась в ООО "П".
В указанное в уведомлении время и место, полученное ответчиком 24.06.2016 года, для осмотра автомобиля страховщик своего представителя не направил, другого осмотра не произвел.
Согласно отчетам N* и N* УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 737 рублей 33 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 32327 рублей 12 копеек. За услуги оценщика уплачено 20000 рублей.
АО "ЖАСО" передал, а АО "СОГАЗ" принял документы по заявлению о страховом случае от 27 августа 2015 года по договору N *.
11 ноября 2017 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанных отчетов.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством и условиями Договора правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Исходя из того, что 15 ноября 2016 года АО "ЖАСО" передал, а АО "СОГАЗ" принял документы по заявлению о страховом случае от 27 августа 2015 года по договору N *, в связи с чем ответчик ввиду наступления страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу Уховой Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору, вправе потребовать от страховщика страховой выплаты.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Уховой Е.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ответчику транспортного средства, а затем и документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В свою очередь, страховщиком исполнение обязанности по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не исполнено, что с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Данные обстоятельства в связи с отказом страховщика от исполнения обязанности по осмотру поврежденного автомобиля послужили основанием для обращения истца к третьему лицу для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и расчета утраты товарной стоимости.
Доводы ответчика о расторжении договора страхования 18 августа 2015 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2015 года, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на уведомление направленное истцу 21 июля 2015 года о необходимости произвести доплату страховой премии доначисленной в размере 16038,00 руб., в связи с тем, что на момент пролонгации договора, истец скрыла наличие повреждений на автомобиле от ДТП, произошедшего в период действия ранее заключенного с АО "ЖАСО" договора страхования. В связи с тем, что доплата истцом произведена не была, в соответствии с п. 1.2.7 Правил у Страховщика возникло право на расторжение Договора в одностороннем порядке.
Вывод суда о действительности договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия мотивирован, основан на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом, судом обоснованно учтено, что на момент пролонгации договора механические повреждения имевшиеся на автомобиле от дорожно-транспортного происшествия были осмотрены представителем страховщика, о чем свидетельствует отметка в полисе страхования N * о том, что акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью полиса. Вместе с тем замечаний от сотрудников АО "ЖАСО" не последовало, и ответчиком доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено. Страховая премия была рассчитана представителем страховой компании с учетом состояния автомобиля на момент пролонгации договора, оплачена истцом в полном объеме, следовательно, договор страхования заключен на условиях согласованных сторонами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств расторжения договора страхования АО "ЖАСО" в одностороннем порядке не представлено, вопрос о возврате уплаченной истцом страховой премии не решался, в связи с чем, само по себе направление уведомления о необходимости произвести доплату страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении между страховщиком и страхователем договора страхования.
Ссылка в жалобе, что осмотр транспортно средства проведен, в том числе без учета привлечения Банка, что также является поводом полагать о недопустимости в качестве надлежащего доказательства, представленных истцом отчетов не может быть признана обоснованной.
Согласно сообщению из АО "ЮниКредит Банк" от 09 июня 2016 года все обязательства по договору кредитования на покупку принадлежащего истцу автомобиля "Renault Duster" выполнены в полном объеме, в связи с чем, учитывая фактическую дату проведения осмотра (29.06.2016 г.), оснований для привлечения Банка к осмотру у истца не имелось.
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела отчетами ООО "Первая оценочная компания".
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных отчетов в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в частности уклонение от проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля также не имеется.
С учетом представленных доказательств обоснованности суммы взыскания страхового возмещения, куда вошла стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости и расходы по изготовлению отчетов, суд правильно определилк взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 460 064 рубля 45 копеек.
Решение суда в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и иных судебных расходов, и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
