Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-37595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.

при ведении протокола помощником судьи Дёмине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИП Кулишов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Холодову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок и нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что на исполнении в НГОСП ГУ ФССП по КК находится исполнительное производство N 146964/20/23054-СД о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей в отношении должника Холодова В.Н. в пользу ИП Кулешова С.В.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка, площадью 104+/- 4 кв.м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью 1 769 978,08 рублей, расположенного по адресу: <Адрес...> и нежилого помещения литер "И", общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью 911 291,36 рублей, расположенного по адресу: <Адрес...>. Судебный акт должником не исполнен в полном объеме, остаток задолженности составляет 204 000 рублей.

Просил суд обратить взыскание на имущество должника Холодова В.Н., а именно: земельный участок, площадью 104+/- 4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и нежилое помещение литер "И", общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 апреля 2021 года индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Холодову В.Н. об обращении взыскания на имущество должника Холодова В.Н., а именно: земельный участок, площадью 104+/- 4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и нежилое помещение литер "И", общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Кулишов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу N А32-38258/2016, ИП Кулишову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А32-38258/2016, отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Кулишова С.В. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>. С Холодова В.Н. в пользу ИП Кулишова С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

14 февраля 2020 года НГОСП ГУ ФССП России по КК в отношении Холодова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 146964/20/23054-ИП, предмет исполнения: сумма долга в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ИП Кулишова С.В. о взыскании судебных расходов с Холодова В.Н.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года изменено, с Холодова В.Н. в пользу ИП Кулишова С.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

26 октября 2020 года НГОСП ГУ ФССП России по КК в отношении Холодова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 268266/20/23054-ИП, предмет исполнения: сумма долга в размере 120 000 рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава НГОСП Затейщиковой Е.М. от 26 октября 2020 года исполнительные производства N 146964/20/23054-ИП 14 февраля 2020 года и N 268266/20/23054-ИП от 26 октября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N 146964/20/23054-СД.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ответчику Холодову В.Н. на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 104+/-4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и нежилое помещение литер "И", общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем законодательство не допускает произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, стоимость недвижимого имущества должника Холодова В.Н. - земельного участка, площадью 104+/- 4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 1 769 978,08 рублей, и нежилого помещения литер "И", общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 911 291,36 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 681 269,44 рублей.

Между тем, из исполнительного производства N 146964/20/23054-СД следует, что на 05 апреля 2021 года остаток задолженности должника Холодова В.Н. составляет 201 409,28 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительного превышения стоимости спорного недвижимого имущества размера задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, руководствуясь положениями статей 4, 34, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кулишова С.В. к Холодову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулишова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка