Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3759/2023

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. частную жалобу Крутикова И. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков И.А. обратился в суд с иском к Ильиновой Л.В. о признании несовершеннолетних детей ответчика членами его семьи.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. иск Крутикова И.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации принесло на него апелляционную жалобу, в которой одновременно просило восстановить срок для ее подачи.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Крутиков И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации по почте сопроводительным письмом от 7 сентября 2022 г. и получено адресатом 16 сентября 2022 г.

Апелляционная жалоба Министерством обороны Российской Федерации направлена в суд по почте 11 октября 2022 г.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок Министерством обороны Российской Федерации пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации по почте с нарушением установленного законом срока и получена адресатом 16 сентября 2022 г.

Таким образом, времени, оставшегося до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока со дня получения копии решения суда.

Довод частной жалобы Крутикова И.А. о том, что по состоянию на 31 августа 2022 г. Министерство обороны Российской Федерации располагало сведениями о принятом по делу решении, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Между тем до получения мотивированного решения Министерство обороны Российской Федерации объективно не могло подготовить апелляционную жалобу с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным, поскольку не знало и не могло знать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, так как такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Довод частной жалобы Крутикова И.А. о том, что решение суда в установленный законом срок было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Из приведенной нормы следует, что размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является надлежащим направлением решения суда только в том случае, если на такой способ направления решения дано согласие лица, участвующего в деле, а само размещение совершено в установленном порядке в режиме ограниченного доступа.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации давало согласие на направление копии решения посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом решение было размещено в установленном порядке в режиме ограниченного доступа.

Вопреки доводам частной жалобы Крутикова И.А. недобросовестность использования процессуальных прав со стороны Министерства обороны Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы частной жалобы Крутикова И.А. не опровергают правильность выводов суда о наличии уважительных причин пропуска Министерством обороны Российской Федерации процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крутикова И. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка