Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3759/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3759/2023
2 февраля 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайленко Константина Сергеевича - Приходько П.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Михайленко Константина Сергеевича предоставить доступ в квартиру N 362 по адресу: адрес для обследования.
Взыскать с Михайленко Константина Сергеевича в пользу ГБУ адрес Догоромилово" государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ГБУ адрес Дорогомилово" обратился в суд с иском к ответчику Михайленко К.С. о предоставлении доступа и разрешительной документации, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: адрес. 29 декабря 2020 г. на официальный сервер Правительства Москвы поступило обращение от жильца квартиры N 226 фио по вопросу установки вытяжной конструкции на фасаде дома, а также по вопросу содержания фасада многоквартирного дома в зоне расположения квартиры N 362. Михайленко К.С. является собственником квартиры N 362 по вышеуказанному адресу. 26 января 2021 г. в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования, а также о предоставлении разрешительной документации на устройство вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома. Михайленко К.С. на предписание не отреагировал, разрешительную документацию на установку вентиляционной системы не предоставил. В ходе обследования фасада жилого дома в месте расположения квартиры N 362 выявлена установка вентиляционной системы со стороны лицевого фасада, о чем составлен акт от 8 июня 2021 г. Просил суд обязать ответчика предоставить доступ в квартиру для обследования, а также предоставить разрешительную документацию на устройство вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайленко К.С. - Приходько П.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ГБУ адрес Дорогомилово" и ответчика Михайленко К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Михайленко К.С. - Приходько П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.
29 декабря 2020 г. на официальный сервер Правительства Москвы поступило обращение от жильца квартиры N 226 фио по вопросу установки вытяжной конструкции на фасаде, а также по вопросу содержания фасада многоквартирного дома в зоне расположения квартиры N 362.
Ответчик Михайленко К.С. является собственником квартиры N 362 по вышеуказанному адресу.
26 января 2021 г. в адрес Михайленко К.С. направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования, предоставлении разрешительной документации на устройство вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома. Однако ответчик на предписание не отреагировал, разрешительную документацию на установку вентиляционной системы не предоставил.
В ходе обследования фасада жилого дома в месте расположения квартиры N 362 выявлена установка вентиляционной системы со стороны лицевого фасада, составлен акт от 8 июня 2021 г.
7 июня 2021 г. в адрес Михайленко К.С. повторно направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования, а также о предоставлении разрешительной документации на устройство вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома.
Ответчик до настоящего времени на предписание не отреагировал, разрешительную документацию на установку вентиляционной системы, а также протокол общего собрания собственников жилого МКД с положительным решением по вопросу установки вентиляционной системы не предоставил.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 25, 30, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, привел Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД, что имеет место ненадлежащее исполнение собственником квартиры своих обязанностей, влекущее нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Наряду с этим суд принял во внимание, что решение об изменении фасада здания принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, такие сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить разрешительную документацию на установку вентиляционной системы. Кроме того, суд верно указал, что указанная информация может быть истребована у ответчика в рамках проведения осмотра жилого помещения, однако, не является обязательной к предоставлению.
Кроме того, суд учел, что истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о демонтаже вентиляционной системы.
Поскольку целью обследования жилого помещения истца являлась установка вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома, а не основания, указанные в абз. 7 п. 2 указанных Правил, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не зафиксировано аварийной ситуации, и у истца отсутствовали основания для вынесения предписания, так как данные доводы основаны на неверном толковании положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Также судом отклонены доводы ответчика о том, что письма, направленные в адрес ответчика, не содержали сведений о возможном времени осмотра квартиры, поскольку направленные в адрес ответчика письма содержат всю необходимую информацию, в частности срок, до которого необходимо предоставить доступ, а также контактные данные управляющей компании для получения дополнительной информации, следовательно, ответчик имел возможность уточнить информацию по данному вопросу и согласовать дату и время обследования квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела письма, согласно которым истец предлагал ответчику предоставить доступ в квартиру, не содержат сведений о возможном времени осмотра квартиры, таким образом, время осмотра не согласовано, судебной коллегией отклоняется. Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по нему содержится вывод, с которым судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия учитывает, что за время рассмотрения дела ответчик при наличии необходимой информации о предоставлении доступа в квартиру имел возможность предоставить истцу доступ в жилое помещение для обследования, скорректировать время обследования, однако не сделал этого.
Кроме того, исходя из текста предписаний ГБУ адрес Дорогомилово" судебной коллегией усматривается, что информацию по вопросу осмотра ответчик мог получить по адресу нахождения истца, либо по номеру телефона, следовательно, ответчик не лишен был возможности обратиться в ГБУ за разъяснениями по указанному вопросу и согласовать дату и время осмотра, в связи с чем права ответчика не нарушены.
Следует отметить, что согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании коллегии данное решение суда исполнено, доступ в квартиру предоставлен, вентиляция демонтирована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
