Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3759/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2022 по апелляционной жалобе Тимофеевой И. Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Тимофеевой И.Б. - Яворского Г.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Тимофеева И.Б. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Демину А.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым N, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В основание требований указала на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно более 28 лет владеет как своим, указанным жилым домом. Технический паспорт на дом, в котором имеется запись о праве ответчика на 2/3 доли на дом, не является правоустанавливающим документом. Доля ответчика на дом не зарегистрирована, ответчик не проявляет интерес к дому. Принадлежащий ответчику земельный участок не является участком, на котором расположен дом.

В суде представитель истица поддержал иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в суде возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Демина А.И. и третьего лица - администрации Мельниковского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район, извещенных о времени и месте судебного заседания.

6 апреля 2022 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Тимофеева И.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, основания, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также на то, что спорный дом не принадлежал и не принадлежит ответчику, установленная решением суда 15.09.2020 преюдиция, является преодолимой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что на государственном кадастровом учете за N с ДД.ММ.ГГГГ стоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на который в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствует.

Техническим паспортом от 7.06.1991, изготовленным по заявке Тимофеевой И.Б. подтверждается внесение записей о правах на жилой дом: Тимофеева И.Б. - 1/3 доли, Демин А.И. - 2/3 доли, а также то, что дом расположен на земельном участке фактической площадью 2372 кв.м.

Технический паспорт содержит план соответствующего земельного участка, на котором расположен жилой дом, копия которого содержится в материалах кадастрового дела.

Согласно составленному администрацией МО Мельниковское сельское поселение акту от 18.06.2020, в доме никто не проживает и фактически им не пользуется.

Из архивных сведений администрации МО Мельниковское сельское поселение по состоянию не ранее 1991 г., следует, что в спорном жилом доме в летнее время проживают Тимофеева И.Б. (1/3 часть дома) и Демин А.И. (2/3 части дома).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный жилой дом расположен на земельным участке, стоящем с 14.07.2006 на государственном кадастровом учете за N, площадью 1500 кв.м, на основании записей в государственной земельнокадастровой книге и книге учета по <адрес>, предоставленном 1.08.1986 в собственность Демину А.И. под личное подсобное хозяйство, с составлением по заявке Демина А.И. кадастровым инженером межевого плана земельного участка от 15.09.2020, который содержится в материалах кадастрового дела.

Деминым А.И. с 2005 г. уплачивается земельный налог за указанный земельный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Совмина СССР от 31 декабря 1954 г. N 2529 "О едином государственном учете земельного фонда СССР" с 1955 г. вводился обязательный государственный учет наличия и распределения земли по угодьям и землепользователям, а также государственная регистрация всех землепользований по единой общесоюзной системе. Учет земель каждого землепользователя был сосредоточен в государственной книге регистрации землепользований. Постановлением Совмина СССР от 10 июня 1977 г. N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 г. государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: государственная земельнокадастровая книга района (города).

Отсутствие государственной регистрации права ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правого значения в данном споре не имеет, поскольку возникновение прав ответчика на спорный объект подтверждено до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается осведомленность истца, не позднее чем с 1991 г., об отсутствии у него права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правах Демина А.И. на соответствующие 2/3 доли в праве на спорный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реальный раздел жилого дома или выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ), учтенного на праве общей долевой собственности за Деминым А.И. - 2/3 доли и за Тимофеевой И.Б. - 1/3 доли, указанными лицами не осуществлен, в связи с чем пользование одним из долевого собственника всем жилым домом (по неподтвержденным утверждениям истца) не может являться основанием для приобретения истцом права собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 частично удовлетворен иск Тимофеевой И.Б. к администрации МО Мельниковское сельское поселение, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. За Тимофеевой И.Б. признанно право собственности на 1.3 долю в праве общей долевой собственности доли на спорный жилой дом с кадастровым N. В удовлетворении иска о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено наличие у Демина А.И. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, предоставленном в собственность Демину А.И., право которого на земельный участок не оспорено.

Судом также установлено, что сведения о владельцах спорного жилого дома, в том числе о Демине А.И. как владельце 2/3 доли в праве на дом, были внесены в технический паспорт жилого дома со слов самого истца.

Статей 273 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец нес и несет бремя содержания всего спорного жилого дома, а также земельного участка на котором он расположен, по делу отсутствуют.

Сезонное, временное проживание Тимофеевой И.Б. в спорном жилом доме не подтверждает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом в виде целой доли жилого дома, при этом имеющего два отдельных самостоятельных входа в жилой дом и фактически разделенного на две части, состоящие из: кухни, жилой комнаты (часть дома площадью 22,4 кв.м) и кухни, коридора, трех жилых комнат (часть дома площадью 82,8 кв.м).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал истцу в удовлетворении иска в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которых отсутствует необходимая совокупность условий, при которых за истцом в силу приобретательной давности могло быть признано право собственности на весь жилой дом, поскольку истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на весь жилой дом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка