Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Камецовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Л.П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Николаевой Л.П. к Николаевой З.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица Николаева А.В. - Кананыхиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, в размере ? от потраченных истцом денежных средств на строительство дома, в размере 203 981 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

В обоснование исковых требований Николаевой Л.П. указала, что *** Николаев А.В. и ответчик Николаева З.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). В период (дата) годы было начато строительство жилого дома по адресу: (адрес), которое завершилось в период брака Николаева А.В. и Николаевой З.В., заселение в дом было в (дата), в последующем дом был оформлен в общую долевую собственность по ? доли на Николаева А.В., Николаеву З.В. и двух несовершеннолетних детей. На строительство дома были потрачены денежные средства истца и ***, за счет которых покупались строительные и отделочные материалы. После заселения Николаевой З.В. в (дата) года в дом, Николаев А.В. был вынужден покинуть жилое помещение. Истец считает, что её право было нарушено с момента, когда *** Николаев А.В. покинул дом, который она *** строили на свои средства, а именно с (дата) года. Полагает, что денежные средства, потраченные на строительство дома семьи ***, должны быть возмещены Николаевым А.В. и Николаевой З.В. в равных долях. Ссылаясь на то, что истцом и *** были потрачены денежные средства на строительство и отделку дома на общую сумму 407 962,23 рубля, просила заявленные исковые требования к Николаевой З.В. удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласилась. В апелляционной жалобе Николаева Л.П. просит отменить решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева Л.П., третьи лица Николаев А.В., Николаев В.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаева З.В. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Николаева З.В., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сын истца Николаев А.В. и ответчик Николаева З.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака Николаева А.В. и Николаевой З.В. было завершено начатое в (дата) годы строительство дома по адресу: (адрес), который в последующем был оформлен в общую долевую собственность по ? доли на Николаева А.В., Николаеву З.В. и двух их несовершеннолетних детей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Николаева Л.П. ссылается, что ею были потрачены денежные средства на строительство и отделку дома на общую сумму 407 962,23 рубля, ? часть которых должна быть возмещена ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении имущественного вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истец представила копии товарных чеков и квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов.

Между тем, представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки, расходные накладные, квитанции, не подтверждают несение непосредственно истцом Николаевой Л.П. расходов на покупку стройматериалов и оплату строительных работ по возведению именно жилого дома по адресу: (адрес).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении имущественного вреда, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка