Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Никулина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Игаева Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 08 февраля 2021 года по делу

по иску Смирновой Софьи Алексеевны к Игаеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Игаеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ Игаев С.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При повороте налево в районе <адрес> в <адрес> по зеленому сигналу светофора ответчик не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнова С.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Игаевым С.Г. пункта 13.4 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 145 600 руб., однако эта сумма не покрыла причиненный ущерб, который составляет 332 853 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика убытки в размере 190 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 714 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 08 февраля 2021 года исковые требования Смирновой С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Игаева С.Г. в пользу Смирновой С.А. убытки в сумме 190 953 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Игаева С.Г. в пользу Смирновой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Игаев С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить в размере, превышающем 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела скриншоты о продаже Смирновой С.А. автомобиля свидетельствуют об отремонтированном состоянии и цене выше среднерыночной. Допустимых доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 251 400 руб. стороной истца не представлено. Безвозмездный восстановительный ремонт автомобиля истца, о чем она пояснила в судебном заседании, влечет неосновательное обогащение, право которой восстановлено путем получения страховой выплаты, и не отвечает требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не представлены товарные и кассовые чеки, а также иные доказательства размера причиненных убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Судом сделан ошибочный вывод об установлении размера убытков только на основании экспертного заключения, сделанного по фотографиям, при отсутствии других доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт, а также восстановлении автомобиля до идеального состояния и его продаже, что не позволило достоверно установить какие именно запасные части были установлены на автомобиль в процессе его восстановительного ремонта, их техническое состояние, а также реальную стоимость.

Судом не учтены указания Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также судом не приняты во внимания указания, изложенные в п.5.3 вышеприведенного Постановления о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом заключение судебной экспертизы не является единственным и неоспоримым доказательством причиненных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глушаков Н.Д. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Смирнова С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ Игаев С.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При повороте налево в районе <адрес> в <адрес> по зеленому сигналу светофора произошло столкновение автомобиля ответчика с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой С.А., двигавшейся со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Игаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными актами установлено, что Игаев С.Г. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте с <адрес> налево на <адрес> в <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Смирновой С.А., двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, в следствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Игаева С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, письменными объяснениями Смирновой С.А., Игаева С.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Гражданская ответственность Смирновой С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "<данные изъяты>", ответственность Игаева С.Г. - в ООО "<данные изъяты>".

Смирнова С.А. обратилась к ООО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения вреда выплачено истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб., в том числе сумма ущерба 141 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 700 руб., а также выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 250 руб.

Смирнова С.А. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта СЭУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 221 400 руб.; с учетом износа 137 300 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Жук" в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 332 853 руб.; с учетом износа 246 384 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ООО "НСГ-"<данные изъяты>" в денежной форме выплачено в полном объеме, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения легкого вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.