Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3759/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Садовской Ларисы Владимировны на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 22 января 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов по делу по иску Садовской Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,

установила:

вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 отказано в удовлетворении требований Садовской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 53,6 кв.м. общей площади.

22.12.2020 в суд поступило заявление ООО "ММК-Уголь" о взыскании с Садовской Л.В. понесённых судебных расходов на сумму 72 673,92 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.; расходы, связанные с представлением доказательств по делу в размере 27 673,92 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года с Садовской Л.В. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" в счёт возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг взыскано 8 000 руб.

В частной жалобе Садовская Л.В. просит определение суда от 22.01.2021 отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что доказательства участия представителя ООО "ММК-ПРАВО" в судебных заседаниях по делу, а также письменных доказательств, подтверждающих объём выполненных работ представителем ООО "ММК-ПРАВО" не представлено; из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие и оказывал юридические услуги представитель ООО "ММК-Уголь"; представленные ООО "ММК-Уголь" доказательства не подтверждают факт несения расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ММК-Уголь" предоставить Садовской Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 53,6 кв.м. общей площади (гражданское дело N 2-259/2020 л.д. 98 - 105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовской Л.В. - без удовлетворения (гражданское дело N 2-259/2020 л.д. 135 - 140).

В ходе производства по делу интересы ООО "ММК-Уголь" представляла Лунина А.С. При этом между ООО "ММК-Уголь" и ООО "ММК-Право" был заключён договор N возмездного оказания услуг, согласно которого ООО "ММК-Право" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ММК-Уголь" (заказчик) юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причинённого жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь" (материал N 13-94/2021 л.д. 4 - 7).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно гражданское дело, и 15% от разницы сумм предъявленной и взысканной по решению суда.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что срок его действия составляет с 15.11.2019 по 31.12.2020.

Из поручения N от 15.11.2019 к договору N следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу (пункт 192 списка (материал N 13-94/2021 л.д. 8, 12)).

Платёжные поручения ответчика за период с января по июль 2020 года подтверждают факт перечислений ООО "ММК-Право" предварительной оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору (материал N 13-94/2021 л.д. 55 - 64).

Интересы ООО "ММК-Уголь" в суде на основании доверенности представляла Лунина А.С., являющаяся работником ООО "ММК-Право" согласно справке от 23.10.2020 (материал N 13-94/2021 л.д. 67).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами, а также положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а её размер - разумным.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Садовская Л.В. не представила суду доказательств их чрезмерности.

Доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях по делу принимал участие и оказывал юридические услуги представитель ООО "ММК-УГОЛЬ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доверенность на представителя была выдана непосредственно ООО "ММК-Уголь" на основании договора возмездного оказания юридических услуг

N, заключённого с ООО "ММК-Право".

Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платёжными, где в разделе "Назначение платежа" указано: "Предоплата за оказание юридических услуг по договору N от 15.11.2019 (N)".

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены определения не влекут, так как не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка