Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3759/2021
от 29 июня 2021 года по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-М. к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
ФИО1-М. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия) о защите прав потребителей, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании: 209000 руб. страховой выплаты в возмещение причиненного транспортному средству вреда; 400000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 45000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 700 руб. в возмещение расходов на составление доверенности; 200000 руб. в возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что <дата> на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" у <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217250 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1-М. автомобиля Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4
Виновным в ДТП был признан ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность же ФИО4 была застрахована в АО "Альфастрахование".
Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как ДТП между вышеуказанными транспортными средствами произошло без столкновения автомобилей. Обратившись с досудебной претензией о возмещении убытков и неустойки с приложением всех необходимых документов, истец получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Финансовым уполномоченным <дата>г. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1-М. удовлетворены частично и с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 209 000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., итого взыскано 454 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
САО "Ресо-Гарантия" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.
Также в качестве доводов страховая компания приводит несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки; что не дана оценка решению Финансового уполномоченного.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО1-М. адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Представитель истца ФИО1-М. адвокат ФИО6 на заседание суда апелляционной инстанции явился.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>
N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1-М. является собственником автомобиля марки Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком N.
<дата> с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-217250 с государственным регистрационным знаком N, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
САО "РЕСО-Гарантия" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "Трувал".
<дата> ООО "Трувал" по инициативе САО "РЕСО-Грантия" подготовлено экспертное заключение N-ГК, согласно которому все заявленные повреждения принадлежащей ФИО1-М. автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
<дата> страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.
Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1-М. отказано в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Лайф" <адрес> (экспертное заключение N .20), согласно выводам которого выявленные повреждения 38 элементов автомобиля Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком Н 618 РА 05, за исключением повреждения блока фары передней правой, решётки переднего бампера, фонаря заднего левого внутреннего, могли образоваться в ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.
Признав заключение комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 209 000 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., компенсации расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., итого взыскано 454 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.
Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.
Так, в качестве доказательства причинённого принадлежащего ФИО1-М. транспортному средству Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком N вреда при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, размера причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба судом принято заключение комплексной судебной экспертизы N .20 от <дата>, проведённой ООО "Оценка-Лайф".
Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
