Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной кладовки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной кладовки, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката Черенкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры (адрес)

Ответчики без согласия истца и других собственников квартир самовольно возвели кладовку в подъезде (номер) вышеуказанного дома, о чем свидетельствует, в том числе ответ из управляющей компании.

Просил обязать ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 демонтировать самовольно установленную кладовку в подъезде (номер) многоквартирного дома (адрес), путем разбора кирпичной стены и демонтажа металлической входной двери указанного помещения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания участия в судебном заседании не принимал, его представитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)5 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что пользование кладовыми помещениями осуществляется на основании решения собственников.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 участия в судебном заседании не принимали, извещались по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", их мать - ответчик (ФИО)1 пояснила, что им известно о рассмотрении дела, однако принимать участия в судебном заседании они не будут по состоянию здоровья.

Представитель ООО "УК РЭУ N 8" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании даны пояснения, что кладовые помещения обустроены с согласия собственников, за пользование вышеуказанными помещениями ответчиками уплачивается соответствующая плата, нарушений при эксплуатации данных помещений ответчиками не выявлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчиков. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось и решение о передаче ответчикам в пользование части общего имущества не принималось, в связи с чем, истцу причинены неудобства, полноценное использование коридора и общей территории дома не представляется возможным. В ответе на запрос (номер) от 21.10.2019 года, ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" сообщила, что кладовка, расположенная в подъезде (номер) дома (адрес), размещена неправомерно. Суд не учел, что общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме было проведено 07.10.2020 года, то есть после подачи искового заявления. Ответчиком не представлены реестры собственников и список присутствующих на собрании граждан 07.10.2020 г., не представлена информация о счетной комиссии, которая подтвердила бы кворум, решение собрания не вывешивалось. Отсутствие размещения решения подтверждает, что собрание не проводилось. Суд не исследовал вопрос относительно уведомления о собрании собственников. Ответчиком не представлены в суд доказательства относительно размещения уведомления о собрании, размещения решения общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2020 г. оформлен ненадлежащим образом, в нем не указаны приложения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Черенкова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики (ФИО)1 и (ФИО)5 пользуются кладовыми помещениями, расположенными (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)5 кладовых помещений в первом подъезде многоквартирного дома (адрес) в отсутствие законных оснований не нашел своего подтверждения, решения собственников об использовании кладовых помещений незаконными не признавались, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно договору (номер) от 01.05.2014 года, заключенному между ООО "Управляющая компания РЭУ N 8" и (ФИО)1, ответчику (ФИО)1 на платной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 16.05.2014 г., согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме N (адрес) принято решение о даче согласия собственнику квартиры (номер) использовать бытовое помещение площадью 2 кв.м. в подъезде (номер) под кладовую (67,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Согласно договору (номер) от 08.10.2020 г., заключенному между ООО "Управляющая компания РЭУ N 8" и (ФИО)5, ответчику (ФИО)5 на возмездной основе предоставлено место общего пользования для бытовых нужд площадью 1,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Указанный договор также заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 07.10.2020 г., согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес) принято решение о даче согласия собственнику квартиры (номер) ((ФИО)5) использовать бытовое помещение площадью 1,5 кв.м. в подъезде (номер) под кладовую (70,9% от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Таким образом, из материалов дела усматривается о принятии по существу собственниками помещений многоквартирного дома решения о согласии на использование общего имущества многоквартирного дома (спорных нежилых помещений) ответчиками, что согласуется с приведенными выше положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование спорными кладовыми помещениями осуществляется ответчиками на законном основании и возмездной основе.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведений о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 16.05.2014 г. и от 07.10.2020 г., в материалах дела не имеется.

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований также заявлено не было, а потому решения указанного общего собрания об использовании указанных бытовых помещений являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают его выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка