Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3759/2021

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело N 33-3759/2021 (2-19/2021)

55RS0002-01-2020-006411-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Пиленковой Л.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пиленковой Л. П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пиленковой Л. П. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг экспертов в размере 9 918 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиленкова Л.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11.01.2019 около 10 часов в г. Омске в районе дома <...> в салоне автобуса <...>, государственный регистрационный номер <...>, произошло падение <...>, в результате которого им была получена травма, квалифицированная как причинившая тяжкий вред его здоровью, она находился на лечении в стационаре, во время которого сохранялись сильные болевые ощущения и неадекватное состояние. 02.03.2019 <...> умер. Гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которым указано на отсутствие причинно-следственной связи между полученной в результате падения в салоне автобуса травмой и наступившей смертью.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между полученной при падении травмой и наступившим исходом, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 025 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Пиленкова Л.П. в судебном заседании участие не приняла, извещена надлежаще, её представитель Погодин Н.В. исковые требования поддержал, указав на получение Пиленковым П.Т. травмы в результате резкого торможения автобуса.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Скрипко И.А. в судебном заседании 27.10.2020 против удовлетворения требования возражала, указав на непредставление истцом в страховую компанию дополнительных документов и отсутствие причинно-следственной связи между падением в автобусе и его смертью.

Третье лицо Дузенко Д.С., представитель третьего лица МП г. Омска "ПАТП N 8" в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежаще

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пиленкова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом правил оценки доказательств. Полагает, что для привлечения перевозчика к ответственности за причинение вреда необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, тогда как судом при отказе в иске указано на неосторожность действий <...> и отсутствие вины водителя автобуса. Считает установленным факт причинения вреда <...> в результате противоправных действий водителя автобуса, поскольку после падения последний больше не встал на ноги. Указывает на то, что на неё не могла быть возложена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по перевозке и наступившей смертью.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между полученной при падении травмой и наступившим исходом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу положений ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Таким образом, для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 около 10 часов 00 минут в районе дома <...> в салоне автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовавшем по маршруту N <...>, произошло падение пассажира <...>

На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра потерпевшего с жалобами на боль в области <...>, доставила его в БУЗОО "ГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова", где он находился на стационарном лечении в период с 11.01.2019 по 25.01.2019.

Гражданская ответственность перевозчика - владельца указанного автобуса МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования от 20.04.2018 N <...>.

28.05.2019 Пиленкова Л.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано за непредставлением полного пакета документов, необходимых для принятия решения по страховому возмещению (не был представлен документ о произошедшем событии на транспорте), отсутствием в заключении СМЭ сведений о наличии причинно-следственной связи между полученной <...> травмой и его смертью.

Из данных в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению 11.01.2019 объяснений водителя и кондуктора автобуса <...> <...> и <...>, акта о произошедшем событии на транспорте, составленного 16.03.2020 в 09 часов 00 минут МП г. Омска ПП-8, следует, что падение <...> произошло в отсутствие фактов резкого торможения или управления транспортным средством.

Из пояснений самого Пиленкова Т.П. следует, что он ехал в автобусе стоя, держась за спинку сидения, при торможении автобуса не удержался и упал, причина торможения ему неизвестна.

Согласно заключения эксперта N 1506 от 20.02.2019 на момент поступления в стационар ОГКБ N 1, 11.01.2019 г. у <...> имелось повреждение в виде <...>, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования, при этом повреждения в виде <...> образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывает характер повреждения и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий.

Постановлением N <...> по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, установлено, что 11.01.2019 около 10 час. 00 мин. по ул. <...> в салоне двигающегося автобуса <...>, государственный регистрационный номер <...>, водитель Дузенко Д.С., произошло падение пассажира <...>, ему согласно заключения эксперта БМСЭ N 1506 от 20.02.2019, причинен тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, передано по подследственности в ОР ДТП. В ходе производства по указанному материалу, водителем автобуса и кондуктором были даны объяснения, которые не противоречат ранее указанным объяснениям.

Из анализа в совокупности представленной медицинской документации <...> следует наличие у потерпевшего множества патологий, послуживших причиной невозможности проведения хирургического вмешательства при госпитализации 11.01.2019 в БУЗОО "ГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" в связи с <...>, при этом на момент выписки у потерпевшего сохранялось неадекватное состояние, что свидетельствует об <...>. 03.03.2019 <...> умер.

Заключением СМЭ N 957 указано на невозможность установления причины смерти <...> и наличия полученных им телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского исследования N <...> от 20.02.2019, в причинно-следственной связи с наступлением смерти по причине того, что исследование его трупа не проводилось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 также указано на невозможность установления причины смерти <...> и наличия причинно-следственной связи между полученными им в результате падения повреждениями и наступившей смертью. Из указанного постановления следует отсутствие в действиях водителя Дузенко Д.С. нарушений требований ПДД РФ и, соответственно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано на наличие в действиях пассажира автобуса <...> нарушений требований п. 2.2.3 положения N 249 "О пользовании муниципальным пассажирским транспортом в г. Омске" от 06.04.2005, согласно которому пассажиры должны соблюдать личную безопасность, держаться за поручни салона или занимать свободные места для сидения во избежание падения и получения травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорт, что свидетельствует о том, что причиной падения послужили неосторожные действия самого <...>

Из актовой записи о смерти N <...> от 04.03.2019 усматривается, что причиной смерти <...> является <...> (<...>).

Обращаясь в суд с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью <...> истец ссылалась на получение последним травмы в виде <...>, усугубление в связи с этим имевшихся у него заболеваний и последовавшую за этим смерть.

Разрешая требования иска, правильно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив отсутствие причинно-следственной связи между падением <...> в автобусе и полученными травмами с наступлением негативных последствий в виде наступления его смерти, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований иска правомерно не усмотрел.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 161, проведенной БУЗОО БСМЭ в соответствии с определением суда от 24.11.2020, не представляется возможным установление причины смерти <...> по причине того, что его труп исследованию подвергнут не был.

Как указано в экспертном заключении, при проведении анализа представленных судом рентгенограмм и МСКТ таза от 11.01.2019 и от 18.01.2019 г.) установлена рентгенологическая картина <...>, что свидетельствует о том, что <...> произошел не 7 дней назад (11.01.2019), а значительно ранее данного срока в дату, достоверное установление которой невозможно, по причине чего указанный <...> следствием падения <...> 11.01.2019 в салоне автобуса не является.

Приведенный вывод обоснован в заключении БУЗОО БСМЭ тем, что наличие <...>, тем более на фоне <...>, вызывает сомнение, что данный перелом произошел не 7 дней тому назад (11.01.2019 г.), а значительно ранее данного факта, особенно с учётом того, что после 11.01.2019 пациентом соблюдался постельный режим.

Более того, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта профессора кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ МЗ РФ, врача-рентгенолога БУЗОО БСМЭ, доктора медицинских наук Игнатьева Ю.Т., проводившегося экспертное исследование рентгенологических данных, также следует, что указанная травма получена <...> ранее даты его падения в автобусе, поскольку при <...>, а на снимках видно, что <...>. При наличии указанной травмы Пиленков Л.П. мог передвигаться, поскольку перелом был сцепившимся, то есть <...>, но при этом опорная функция может сохраняться. При падении же произошла декомпенсация в результате сильного смещения, что стало следствием сильной боли у подэкспертного, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, однако <...> у пожилых людей на фоне <...> достаточно часто возникает от незначительного травмирующего факта, например, в результате подъема тяжелого предмета, неудачно сделанного движения, от какого-либо воздействия. Эксперт указал, что летальный исход мог наступить не в результате <...>, а из-за осложнений на фоне обездвиженности пациента и наличия сопутствующих заболеваний.

Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией в качестве эксперта врача-судебно-медицинского эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ларионова А.Ю., проводившего судебно-медицинскую часть исследования, наличие <...> свидетельствует о возникновении <...> ранее указанной даты, возможно, за несколько месяцев до ДТП, поскольку его формирование быстрым не является. Как указано экспертом, при постоянном постельном режиме не исключено ухудшение состояния человека, что усугубило наличие всех патологий, однако что именно привело к смерти <...> неизвестно, при <...> <...> мог передвигаться хромая. Ларионов А.Ю. пояснил, что установление причинно-следственной связи между <...> и смертью невозможно, поскольку исследование трупа не было проведено, более того, у <...> имеются иные патологии.

Оснований не доверять показаниям экспертов Игнатьева Ю.Т. и Ларионова А.Ю. у коллегии судей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с имеющимися в материалы дела доказательствами, объективно подтверждаются медицинскими документами.

Более того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила провести повторную либо дополнительную экспертизу. Доводы подателя жалобы о том, что на неё не могла быть возложена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по перевозке и наступившей смертью, при таких обстоятельствах иных выводов по настоящему гражданскому делу не влекут, поскольку отсутствие такой связи установлено судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, экспертного заключения и показаний допрошенных судом экспертов, квалификация которых не позволяет сомневаться в обоснованности их суждений.

Как указано в экспертном заключении, показаниях экспертов Игнатьева Ю.Т. и Ларионова А.Ю., следует из материалов дела, <...> на фоне остеопороза <...>, получен <...> ранее даны падения в салоне автобуса, а установление причин смерти <...> и их взаимосвязи с произошедшим падением не представляется возможным по причине отсутствия исследования его трупа.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что вред <...> был причинен в результате противоправных действий водителя автобуса, равно как и о том, что для привлечения перевозчика к ответственности за причинение вреда необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом с разумной степенью достоверности установлено отсутствие причинно-следственной связи между падением <...> в салоне автобуса и наступившей 03.03.2019 смертью.

Вопреки позиции подателя жалобы отказ в удовлетворении иска обусловлен не неосторожностью действий <...> и отсутствием вины водителя автобуса, а отсутствием причинно-следственной связи между его падением в салоне автобуса и наступившим исходом. Факт отсутствия вины водителя автобуса районным судом принят во внимание как обстоятельство в подтверждение того, что последним не совершалось резких торможений, приведших к падению Пиленкова П.Т.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка