Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3759/2021
г. Пермь "14" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загидуллина Руслана Юсуфовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено: "Загидуллину Руслану Юсуфовичу в удовлетворении исковых требований к Винокурову Михаилу Борисовичу, ООО "Строительно монтажное управление N 3 Сатурн - Р" о признании решения собрания собственников подземной автостоянки, расположенной в доме по ул. **** г.Перми, оформленное протоколом от 26.01.2016 г. недействительным, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Загидуллин Руслан Юсуфович с исковым заявлением к Винокурову Михаилу Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление N 3 Сатурн - Р" о признании недействительным решения общего собрания долевых собственников мест автостоянки. В обоснование исковых требований Истец указал, что Загидуллину Р.Ю. на праве собственности принадлежит 1/110 доли в нежилом помещении в виде парковочного места на автомобильной стоянке в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенной по адресу: ****. По инициативе Винокурова М.Б. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленное протоколом от 26.01.2016., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об установлении размера оплаты за пользование парковочным местом, утверждены правила использования автостоянкой, избрана управляющая организация, а также разрешены другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, созыв собрания произведён неуполномоченным лицом, не установлено место проведения собрания и неправильно оформлены итоги голосования. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиком впоследствии с целью доказать факт его проведения.
В судебном заседании представитель Истец Зубков П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Загидуллин Р.Ю. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2021. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что решение собрания по нескольким вопросам изначально ничтожно, а также судом постановлены выводы на недостоверных доказательствах. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Истца возможности своевременно получить информацию о проведении собрания, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Загидуллину Р.Ю. на праве собственности принадлежит 1/110 доли в нежилом помещении в виде парковочного места на автомобильной стоянке в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенной по адресу: ****. В 2016 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленное протоколом от 26.01.2016., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об установлении размера оплаты за пользование парковочным местом, утверждены правила использования автостоянкой, избрана управляющая организация, а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся разрешение вопросов о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. N 1 л. N 184) следует, что представитель Ответчика заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности ранее сентября 2018 года, поскольку фактически истцом вносились платежи за пользование парковочным местом и соответственно он имел возможность затребовать обоснованность предъявления требований об оплате. В силу прямого указания закона именно с момента начисления оплаты Истец имел реальную возможность реализовать права собственника части помещения многоквартирного дома, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия участника собрания в установленном законом порядке. В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца, в данном случае Загидуллин Р.Ю. при надлежащей реализации своих прав имел возможность для своевременного получения информации о проведении собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не имел возможности своевременно получить информацию о результатах голосования, в связи с отсутствием сведений по обстоятельствам проведения собрания, поэтому фактически срок на подачу искового заявление не истёк, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, поэтому в данном случае Истец имел возможность своевременно обратиться с оспариванием законности действий застройщика либо управляющей организацией, которые обосновали свои действия наличием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. По мнению судебной коллегии, законом прямо предусмотрена возможность замены ответчика, корректировки либо дополнения исковых требований, а также истребовании дополнительных доказательств в ходе производства по делу, поэтому своевременность подачи искового заявления обусловлена исключительно разумностью и своевременностью совершения действий по судебной защите непосредственно Истцом. Доводы Истца о том, что решение собрания по нескольким вопросам изначально ничтожно, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции влияют. В силу прямого указания закона собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления собственников обще - долевого имущества и вправе разрешать любые вопросы по обеспечению сохранности и содержания общего имущества.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиками своих возможностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи со сменой управляющей организации и установления тарифов на основании обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования требований закона по способу и основаниям подачи искового заявления. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Загидуллина Руслана Юсуфовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
