Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Хохлова И.Н., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года дело по частной жалобе третьего лица Поповой И. В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года по делу по иску Попова К. О. к Салаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Салаева Р. М. к Попову К. О. о взыскании неосновательного обогащения, которым удовлетворено ходатайство эксперта ООО "Независимая экспертиза" Иващиненко И.О. об обеспечении доступа в квартиру и продлении срока проведения экспертизы, приостановлено производство по гражданскому делу до окончания экспертизы.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Попова К. О. - Иванова Е. А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы; возражения ответчика Салаева Р. М. и его представителя адвоката Ветошкина Ю. А., считавших частную жалобу необоснованной, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов К. О. (в тексте - истец) обратился в суд с иском к ответчику Салаеву Р. М. (в тексте - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать денежные средства в размере 469397,00 рублей, переданные ответчику за выполнение ремонтных работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту квартиры. (том 1, л.д. 5).
Ответчик Салаев Р.М. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец Попов К.О. не произвёл оплату выполненных работ в квартире работ размере 330000,00 руб. (том 1, л.д. 59).
18.02.2020 года определением Ленинского районного суда г. Ижевска указанное встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 83).
18.03.2020 года судом удовлетворено ходатайство ответчика Салаева Р.М. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. (том 1, л.д. 188-189).
15.06.2020 года судом производство по гражданскому делу N 2-311/2020 по иску Попова К.О. к Салаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Салаева Р.М. к Попову К.О. о взыскании неосновательного обогащения возобновлено с целью рассмотрения ходатайства экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" об обеспечении доступа в квартиру и продлении срока проведения экспертизы. (том 1, л.д. 212).
30.06.2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца (на стороне ответчика по встречному иску) привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Попова И. В.; судебное заседание отложено на 27.07.2020 года в 14 часов 00 минут (том 1, л.д. 220-222).
Судом вынесено определение о привлечении Поповой И.В. в качестве третьего лица (том 1, л.д. 223-225).
В суд 1 инстанции истец (ответчик по встречному иску) Попов К.О., извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства эксперта, не явился.
Представитель истца Попова К.О. - Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении доступа в квартиру и продлении срока проведения экспертизы.
Ответчик (истец по встречному иску) Салаев Р.М., его представитель - адвокат Ветошкин Ю.А., действующий на основании ордера, не возражали против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо Попова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не направила.
27.07.2020 года определением суда 1 инстанции ходатайство эксперта ООО "Независимая экспертиза" Иващиненко И.О. об обеспечении доступа в квартиру и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен на 1 месяц, на третье лицо возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на объект проведения экспертизы в <адрес>; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. (том 1, л.д. 239-240).
В частной жалобе третье лицо Попова И.В. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что после привлечения её к участию в деле третьего лица вопрос о назначении экспертизы должен рассматриваться вновь, поскольку третьему лицу, как участнику гражданского разбирательства, наравне с иными лицами, участвующими в деле, предоставляются равные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; указывает, что после привлечения её третьим лицом в день судебного разбирательства 27.07.2020 года вопрос назначения экспертизы не был разрешен, суд сразу перешел к рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы; ходатайство ответчика о необходимости назначения экспертизы ей не направлялось; возражала против приостановления производства по делу (том 2, л.д. 1-3).
Другие лица указанное определение суда не обжаловали.
В возражениях на частную жалобу Салаев Р.М. указывает на надуманность и безосновательность доводов частной жалобы Поповой И.В., на её надлежащее извещение о рассмотрении дела, на законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, продлении срока, полагает, что Попов К.О. и Попова И.В. сознательно затягивают рассмотрение по существу судом данного дела (том 2, л.д. 13-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова К.О. - Иванов Е.А., действующий по доверенности, доводы частной жалобы считал обоснованными.
Ответчик Салаев Р.М. и его представитель адвокат Ветошкин Ю.А. поддержали письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Удовлетворяя ходатайство эксперта ООО "Независимая экспертиза" Иващиненко И.О. об обеспечении доступа в квартиру и продлении срока проведения ранее назначенной экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и исходил из того, что имелись препятствия для проведения экспертизы в ранее установленный срок, обеспечение доступа в квартиру было возложено на истца Попова К.О., истцом доступ в квартиру не может быть обеспечен по причине смены собственника, обеспечение доступа может быть обеспечено собственником - третьим лицом Поповой И.В., в связи с чем имеются основания для продления срока проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, о необходимости повторно рассмотреть вопрос о назначении судом судебной экспертизы, нарушении прав третьего лица при разрешении вопросов о продлении срока проведения экспертизы, направлены на обжалование определения суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и продлении срока её проведения.
Судебная коллегия не вправе дать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, необоснованности и преждевременности назначения экспертизы, о нерассмотрении повторно вопроса о назначении экспертизы, поскольку ни обжалование определения о назначении экспертизы, ни обжалование определения суда о продлении срока проведения экспертизы по ходатайству эксперта не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы, разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы (за исключением вопросов о расходах и о приостановлении производства), о продлении срока её проведения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, продлении срока не подлежит обжалованию и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Возражения относительно назначения экспертизы, разрешения связанных с этим вопросов, и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда. (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросу, связанному с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Таким образом, частная жалоба на определение суда от 27.07.2020 года в части о разрешении ходатайства о продлении срока ранее назначенной судебной экспертизы рассмотрению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда 1 инстанции в части вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о незаконности судебного постановления в указанной части.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения.
Частную жалобу третьего лица Поповой И. В. в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, в части о продлении срока проведения экспертизы - без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: И.Н. Хохлов
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка